Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием представителей административного истца Шевченко М.Я., Рудь Е.Ю., посредством систем видеоконференцсвязи представителя административного ответчика Бирюлиной В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-152/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) Гомзина Ю.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г., которым удовлетворено административное исковое заявление начальника федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании вывода контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) о причинении ущерба государству в результате неисполнения обязательств по договору, заключенному между федеральным государственным бюджетным учреждением «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД», в размере 4000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, объяснения представителя административного ответчика Бирюлиной В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей административного истца Шевченко М.Я. и Рудь Е.Ю., возражавших против ее удовлетворения, Центральный окружной военный суд

установил:

Начальник федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «426 ВГ» МО РФ) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным вывод контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее – Межрегиональное управление), указанный в акте от ДД.ММ.ГГГГ№ составленном по результатам неисполнения обязательств по договору, заключенному между ФГБУ «426 ВГ» МО РФ и обществом с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД» (далее – ООО «ГК ГРАНД»), в размере 4000000 рублей, и предложение по принятию мер по возмещению материального ущерба.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. требования административного искового заявления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик начальник Межрегионального управления Гомзин подал апелляционную жалобу, в которой просит в связи с нарушением норм процессуального и материального права его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Гомзин, давая собственный анализ обстоятельствам дела и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», а также нормам законодательства, регулирующим деятельность Межрегионального управления, отмечает, что требования административного искового заявления начальника ФГБУ «426 ВГ» МО РФ об оспаривании вывода контрольной группы Межрегионального управления о причинении ущерба государству в результате неисполнения обязательств по договору являются необоснованными ввиду того, что в силу действующего законодательства Департамент ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ и его структурные подразделения наделены полномочиями по определению наличия или отсутствия ущерба для воинских частей и учреждений МО РФ.

Далее в своей жалобе Гомзин, ссылаясь на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указывает, что средства, полученные бюджетным учреждением в виде неустойки по договорам, являющиеся доходами бюджетного учреждения, подлежат отражению на лицевом счете, предназначенном для учета операций со средствами бюджетных учреждений, открытом учреждению в органе Федерального казначейства, и используются данным бюджетным учреждением в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности, составляемым и утверждаемым в порядке, установленном органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении учреждения. Однако суд первой инстанции в своем решении сделал вывод об обратном, указав, что в случае возникновения у бюджетного учреждения права на предъявление исполнителю договора, заключенного для нужд этого учреждения в рамках осуществления им, как получателем субсидии, деятельности, штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, то средства, полученные в результате применения этих санкций, следует считать собственными доходами учреждения, то есть доходами, полученными от иной приносящей доход деятельности. Данный вывод суда, по утверждению Гомзина, является недопустимым, поскольку бюджетное учреждение не является субъектом предпринимательской деятельности и средства от предъявленных санкций должны быть перечислены в доход федерального бюджета, что подтверждается письмами и разъяснениями Министерства финансов РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе начальник Межрегионального управления отмечает, что не применение заказчиком мер ответственности и не совершение иных действий в случае нарушения условий контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) относятся к типовым нарушениям в сфере закупок и являются неправомерным расходованием бюджетных средств, а значит причиняют реальный ущерб государству и в соответствии с Классификатором основных нарушений и недостатков, выявляемых в процессе осуществления в Вооруженных Силах РФ внутреннего финансового контроля в сфере закупок для обеспечения федеральных нужд, утвержденным приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Классификатор), отражаются по коду №.

По утверждению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение объема фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию жилищно-казарменного фонда ФГБУ «426 ВГ» МО РФ и его филиалов было произведено по согласованию между заказчиком и исполнителем, противоречит договору от ДД.ММ.ГГГГ№ и обстоятельствам настоящего дела, поскольку в случае снижения объема фактически оказанных услуг относительно их планового объема акт должен содержать краткие указания на причины такого снижения с предоставлением расчетов. Однако все акты сдачи-приемки оказанных ООО «ГК ГРАНД» услуг не были оформлены в соответствии с названным договором.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции своим решением создал правовую предпосылку для оправдания непроизводительного расходования бюджетных средств государства в условиях санкционного давления различных иностранных государств на финансовый и бюджетный сектор РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ФГБУ «426 ВГ» МО РФ (заказчик) и ООО «ГК ГРАНД» (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № (далее - Договор) на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов учреждения. Предметом указанного Договора является оказание исполнителем услуги по комплексному техническому обслуживанию и санитарному содержанию фондов заказчика с момента заключения Договора по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость обслуживания за 1 кв. метр установлена в следующих размерах: техническое обслуживание казарменно-жилищного фонда – 36,52 рублей, санитарное содержание внутренних помещений – 43,38 рубля, санитарное содержание усовершенствованного покрытия – 8,60 рублей, санитарное содержание прилегающей территории – 5,16 рублей. Помимо этого, исполнитель обязан ежемесячно оказывать фиксированный объем услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда заказчика, составляющего 81791,69 кв. метра.

Также судом установлено, что контрольной группой Межрегионального управления в отношении ФГБУ «426 ВГ» МО РФ проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ По ее результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому контрольной группой установлено, что в нарушение условий Договора ООО «ГК ГРАНД» в одностороннем порядке уменьшил объем оказываемых услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда ФГБУ «426 ВГ» МО РФ. В ходе проверки актов сдачи-приемки оказанных услуг выявлено, что исполнителем допущено 4 факта неисполнения обязательств – в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2019 г. При этом в акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что акты сдачи-приемки оказанных услуг не проверялись на соответствие заключенному Договору, требования о выполнении условий заключенного Договора, в части объема оказанных услуг, и об уплате штрафных санкций в соответствии с п. 9.2 ч. 9 Договора, в связи с нарушением его условий в части объема оказанных услуг, которым предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, исполнителю должен быть начислен штраф в размере 1000000 рублей, в адрес ООО «ГК ГРАНД» не направлялись. В акте изложен вывод, что в результате 4 случаев неисполнения обязательств по Договору государству причинен ущерб в виде недополученных 4 штрафов на общую сумму 4000000 рублей. В этой связи контрольной группой внесено предложение: принять к учету в качестве реального ущерба сумму в размере 4000000 рублей, как неприменение заказчиком мер ответственности (в том числе штрафных санкций) и совершение иных действий в случае нарушения законодательства исполнителем условий контракта.

На данный акт ФГБУ «426 ВГ» МО РФ поданы возражения, по результатам рассмотрения которых Межрегиональным управлением отказано в их удовлетворении, о чем был составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333, а также исследовав в ходе судебного заседания Договор, приложения к нему и акты сдачи-приемки оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что названный Договор заключен сторонами добровольно, каких-либо претензий по его исполнению у заказчика к исполнителю не имеется, а уменьшение объема фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию жилищно-казарменного фонда ФГБУ «426 ВГ» МО РФ и его филиалов было произведено по согласованию сторон Договора, а не намеренно исполнителем договора в одностороннем порядке.

Пунктом 7.2.9 Договора предусмотрено, что в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг несоответствия их условиям Договора заказчик составляет в 2 экземплярах Акт о нарушении оказания услуг по форме, установленной Приложением № 3 к настоящему Договору, и в течение 3 рабочих дней направляет исполнителю для подписания 1 экземпляр. Исполнитель обязан не позднее 2 рабочих дней после получения Акта о нарушении оказания услуг подписать его и направить заказчику. В случае неполучения подписанного Акта о нарушении оказания услуг в течение 10 дней заказчик делает отметку в данном Акте об отказе исполнителя от подписи.

Таким образом, лишь наличие документально оформленных актов о нарушении оказания услуг может служить подтверждением нарушения порядка оказания услуг со стороны исполнителя.

Как видно из материалов настоящего административного дела, таких актов в нем не содержится, как не приложено подобных материалов к акту от ДД.ММ.ГГГГ№, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений или неисполнений условий Договора со стороны ООО «ГК ГРАНД» по его вине, а как следствие – об отсутствии необходимости применения штрафных санкций ФГБУ «426 ВГ» МО РФ к исполнителю.

Согласно п. 47 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в акте не допускается отражение предположений, а также выводов и фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно указал на ошибочность вывода контрольной группы Межрегионального управления в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, поскольку он не основан на законе, а, следовательно, предложение по принятию мер по возмещению материального ущерба является необоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с толкованием гарнизонным военным судом норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, переоценке доказательств и фактических обстоятельств административного дела, которые исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177, 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 24 августа 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению начальника федерального государственного бюджетного учреждения «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании вывода контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) о причинении ущерба государству в результате неисполнения обязательств по договору, заключенному между федеральным государственным бюджетным учреждением «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «ГК ГРАНД», в размере 4000000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) Гомзина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) И.В. Белкин