Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михеевой С.Н. административное дело по апелляционной жалобе заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2018 года ;

по делу по административному иску Князева Ивана Викторовича к Государственной инспекции труда в Кемеровской области, заместителю начальника отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово Павловой Ольге Юрьевне о признании действий должностного лица незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Князев И.В. оспаривает действия Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части отказа в проведении внеплановой проверки в отношении Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области и отказа в привлечении виновных лиц к административной ответственности, просит обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области провести внеплановую проверку в отношении указанного органа и при наличии оснований привлечь виновных лиц к административной ответственности за нарушения обязательных требований трудового законодательства и трудовых прав по заявлению Князева И.В. от 4 сентября 2018 года, а также в рамках компетенции принять меры по восстановлению трудовых прав Князева И.В.

Требования мотивирует тем, что 4 сентября 2018 года он обратился с заявлением в форме электронного документа в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области и просил провести проверку Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области на предмет соблюдения требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации при неисполнение обязанности по ознакомлению его под роспись с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его работой, на предмет нарушения требований ч. 2 ст. 29 Федерального закона №79-ФЗ, на предмет возможной задержки выплаты увеличенного денежного содержания Князева И.В. за январь 2018 года. В заявлении просил привлечь к административной ответственности должностных лиц ТО Росздравнадзора по КО.

3 октября 2018 года на его адрес поступил ответ из Государственной инспекции труда в Кемеровской области, в котором идет речь о нарушении работодателем требований Федерального закона «О государственной гражданской службе» и Трудового кодекса Российской Федерации.

В ответе разъяснено, что вопросы проведения проверок, а также о привлечении виновных лиц к административной ответственности по обращениям, поступившим на консультационный портал госуслуг не рассматриваются.

В заявлении, поданном им через ЕСИА с помощью интернет-портала «Госуслуги» в ГИТ по Кемеровской области 4 сентября 2018 года содержались: сведения о фактах нарушений работодателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении заявителя в Территориальном органе Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области, а также о нарушении его трудовых прав.

Таким образом, в проведении проверки по его обращению было отказано необоснованно.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 7 ноября 2018 года производство по делу в части требований Князева И.В. о признании действий должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области Павловой О.Ю. в части отказа в привлечении виновных лиц к административной ответственности, восстановлению трудовых прав по заявлению Князева И.В. в ГИТ по Кемеровской области от 4 сентября 2018 года незаконными, обязать Государственную инспекцию труда в Кемеровской области провести внеплановую проверку в отношении Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области и при наличии должных оснований привлечь виновные лица к административной ответственности за нарушения обязательных требований трудового законодательства и трудовых прав по заявлению Князева И.В. от 4 сентября 2018 года, а также в рамках компетенции принять меры по восстановлению трудовых прав Князева И.В. прекращено, в связи с отказом административного истца от требований в данной части.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2018 года признаны незаконными действия заместителя начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО1 в части отказа в проведении внеплановой проверки в отношении Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области по заявлению ФИО2 от 4 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе заместитель начальника отдела федерального государственного надзора в городе Кемерово ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно пункту 11 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги при письменном обращении заявителей является получение ими разъяснений в письменной или электронной форме по поставленным в заявлении вопросам в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Срок оказания услуги при письменном обращении заявителя за получением разъяснений, согласно п. 13 Административного регламента, составляет 30 дней с момента регистрации заявления о получении разъяснений.

Поскольку на портале «Госуслуги-ГИС ГМП» государственной инспекцией труда, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным 03.09.2014г., зарегистрированным в Минюсте России 24.12.2014г. №35383, осуществляется консультирование граждан и юридических лиц по вопросам трудового законодательства, то ФИО2 в письменном ответе от 02.10.2018 №4489 было дано разъяснение по существу поставленных вопросов, а также указано о том, что вопросы о проведении проверки, о привлечении виновных лиц к административной ответственности по обращениям, поступающим на консультационный портал госуслуг, не рассматриваются.

Считает, что ссылка суда на ч.3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в данном случае не применима, поскольку не оспаривается факт обращения ФИО2 в электронной форме с регистрацией либо без регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА), утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 №977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме». Также не оспаривается факт регистрации заявителя в ЕСИА.

К обращению ФИО2 на консультационный портал госуслуг с запросом на оказание консультации от 04.09.2018 было приложено заявление в печатном виде от 18.07.2018 на имя руководителя государственной инспекции труда. Однако, данное заявление не подписано заявителем.

Заявления, направленные гражданами с нарушением п. I ст. 7 Федерального закона №59-ФЗ, признаются анонимными и в силу ч.3 ст. Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, не могут являться основанием для проведения внеплановой проверки.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 360 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей-физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок зарплаты, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению зарплаты в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Государственная инспекция труда в Кемеровской области является органом, наделенным полномочиями проведения внеплановой проверки при поступлении заявлений о фактах нарушения трудовых прав работодателями.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 4.09.2018г ФИО2 обратился с заявлением в форме электронного документа через Единую Систему Аутентификации и Идентификации (ЕСАИ) с помощью справочно-информационного интернет-портала «Портал государственных услуг Российской Федерации (Госуслуги) в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области. Из содержания указанного заявления следует, что он просил провести проверку Территориального органа Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области на предмет соблюдения требований статьи 22 ТК РФ в части не исполнения обязанности работодателя по ознакомлению его под роспись с локальным нормативным актом, непосредственно связанным с его работой, на предмет нарушения требований части 2 статьи 29 ФЗ № 79-ФЗ, на предмет возможной задержки выплаты увеличенного денежного содержания за январь 2018г. Кроме того, просил привлечь ТО Роспотребнадзора по Кемеровской области к административной ответственности, (л.д.11-12, 35-37). К указанному обращению ФИО2 приложено заявление в напечатанном варианте, адресованное Государственной инспекции труда в Кемеровской области. Копия указанного заявления направлена в прокуратуру Кемеровской области, (л.д.38-41).

Прокуратурой Кемеровской области на имя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области 03.09.2018г за № 7/1-347-2018 направлено вышеуказанное заявление ФИО2 для рассмотрения обращения, в порядке ведомственного контроля, (л.д.45, 46-51).

Заместителем начальника отдела федерального государственного надзора в г. Кемерово ФИО2 в электронном виде направлен ответ за № 4489 от 02.10.2018г из которого следует, что работодателем нарушены требования Федерального закона «О государственной гражданской службе», ТК РФ. Вопросы проведения проверок, а также о привлечении виновных лиц к административной ответственности по обращениям, поступившим на консультационный портал госуслуг, не рассматриваются, (л.д.14).

ФИО2 оспаривает действия должностного лица Государственной инспекции труда в Кемеровской области в части отказа в проведении внеплановой проверки по поступившему обращению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что действия должностного лица в части отказа в проведении внеплановой проверки по поступившему заявлению являются незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Административным ответчиком не оспаривается факт поступления на официальный сайт Государственной инспекции труда в Кемеровской области обращения ФИО2 с приложением заявления в печатном варианте о проведении внеплановой проверки юридического лица, и в общем порядке аналогичного обращения ФИО2, направленного в их адрес прокуратурой Кемеровской области в порядке ведомственного контроля.

ФИО2 суду пояснил, что он направил в электронной форме заявление через официальный сайт Госуслуг, при этом прошел обязательную авторизацию в единой системе идентификации и аутентификации.

Указанных обстоятельств не оспаривалось административным ответчиком.

В письменном ответе, направленном в адрес ФИО2 должностным лицом не указано такого основания к отказу в рассмотрении заявления о проведении внеплановой проверки юридического лица на предмет нарушения трудовых прав ФИО2, как несоответствие письменного обращения требованиям законодательства, предусматривающему порядок оформления.

Кроме того, в указанном письменном ответе не содержится каких-либо данных о том, что указанное заявление может быть направлено заявителем на какой-то иной официальный сайт государственной инспекции труда в Кемеровской области.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что иного официального сайта Государственной инспекции труда в Кемеровской области, куда было бы возможно направить заявление в электронной форме, на момент его обращения не было, тем более, что он уже неоднократно обращался с такими заявлениями и они были рассмотрены в установленном законом порядке.

Указанные доводы не опровергались представителем административного ответчика при рассмотрении дела.

Помимо этого, из материалов дела следует, что заявление ФИО2 на предмет проведения внеплановой проверки юридического лица по доводам, изложенным им в заявлении с указанием нарушений трудового законодательства и его трудовых прав работодателем, а также привлечения к административной ответственности ТО Федеральной службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения по Кемеровской области, Государственной инспекцией труда в Кемеровской области, при наличии ссылки в письменном ответе от 2.10.2018г о том, что ими не проводятся внеплановые проверки и привлечение виновных лиц к административной ответственности, 17.10.2018г составлен протокол № 05/15/16/87-18/3 об административном правонарушении юридического лица, указанного ФИО2 в обращении.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что обращение им направлено только в электронной форме через ЕСИА, Портал Госуслуг, на котором он официально зарегистрирован, это единственный сайт, который был доступен в период его обращения, в связи с чем возможна идентификация и аутентификация. Указанные доводы материалами дела не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае обращение поступило на консультационный портал Госуслуг и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным в установленном порядке ими даны разъяснения по поставленным вопросам, являются несостоятельными и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из обращения, ФИО2 не ставил каких-либо вопросов и не просил провести какую-либо консультацию. Им было указано о конкретных нарушениях его трудовых прав работодателем и указано на проведение внеплановой проверки. Помимо этого, в Государственную инспекцию труда поступило обращение ФИО2 с указанием аналогичных нарушений трудового законодательства и проведении внеплановой проверки, (л.д.48-51), которое было направлено прокуратурой Кемеровской области в порядке ведомственного контроля, что свидетельствует о поступлении заявления ФИО2 в общем порядке.

Доводы жалобы в части того, что в приложенном в печатном варианте заявлении ФИО2 не было подписи, в связи с чем являлось анонимным, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона№ 59-ФЗ от 2.05.2006г «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Как отмечено выше, в обращении ФИО2, в верхней его части указаны фамилия, имя, отчество обратившегося лица, его контактные данные., e-mail. К обращению прикреплено заявление о проведении внеплановой проверки юридического лица и привлечения его к административной ответственности.

Административным ответчиком не указано по какой причине ими не могла быть произведена идентификация заявителя, согласно требований указанного выше федерального законодательства.

Из пояснений административного ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что действительно ими приняты меры к привлечению к административной ответственности юридического лица на основании поступившего заявления в электронной форме ФИО2, а также указано на то, что ответ по проведению внеплановой проверки и выдачи предписания они могут выдать ФИО2 в любое время, тем самым фактически ими даны пояснения по действиям, оспариваемым ФИО2 по настоящему делу, (л.д.103).

Наличие административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по информированию и консультированию работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 3.09.2014г № 630н, не опровергает выводов суда, поскольку не является единственным нормативным правовым актом, на основании которого возможно обращение граждан только в порядке получения консультаций, тем более данный регламент регулирует вопросы, связанные с направлением в электронной форме заявлений и принятие по ним соответствующих решений уполномоченным органом.

Исходя из системного толкования федерального законодательства, указанного выше следует, что обращения и заявления о нарушении трудовых прав граждан могут быть поданы в электронной форме и подлежат обязательному рассмотрению уполномоченным органом, при условии соблюдения требований закона. В данном случае требования федеральных законов ФИО2 были выполнены.

Действующее законодательство не предусматривает отказа в рассмотрении заявления поступившего на официальный сайт Государственной инспекции труда по доводам, изложенным административным ответчиком.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 7 ноября 2018 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: