Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Гусаровой Л.В., рассмотрев частную жалобу директора ООО «Прогресс» Гореликова С.Е. на определение Чунского районного суда Иркутской области от 31 января 2020 г. о частичном удовлетворении заявления Мандрыкина А.В. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-749/2018 по административному иску ООО «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании акта о наложении ареста (незаконным, истребовании имущества,

установил:

определением Чунского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 марта 2019 г., прекращено производство по административному делу по административному иску ООО «Прогресс» к УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП Кузнецовой О.Е. о признании акта о наложении ареста на имущество должника П. незаконным, истребовании имущества.

18 декабря 2019 г. Мандрыкин А.В., привлеченный к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением дела в суде понес следующие судебные издержки: по оплате услуг представителя за участие в административном судопроизводстве в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей; по оплате услуг представителя за участие в административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей; по оплате командировочных расходов представителя за 12 дней в размере 18 000 рублей; по оплате расходов представителя на приобретение железнодорожных билетов для участия в судебных заседаниях по маршруту Иркутск-Чуна-Иркутск в размере 22 874,5 рублей.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от 31 января 2020 г. заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Прогресс» в пользу Мандрыкина А.В. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в размере 80 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В частной жалобе директор ООО «Прогресс» Гореликов С.Е. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных издержек до разумных пределов. В обоснование доводов к отмене определения указывает, что судебные издержки не могут быть возмещены Мандрыкину А.В., поскольку судебный акт не был принят в пользу стороны, на которой участвовало указанное заинтересованное лицо, а производство по делу было прекращено. Кроме того, расходы по делу взыскиваются в разумных пределах, однако суд в определении не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также обоснование взысканных судебных издержек.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая заинтересованных лиц в административном деле (ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 5 декабря 2018 г. Чунским районным судом Иркутской области вынесено определение по административному делу № 2а-749/2018 по административному иску ООО «Прогресс» к судебному приставу-исполнителю Чунского РОСП УФССП России по Иркутской области Кузнецовой О.Е., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании акта о наложении ареста незаконным, истребовании имущества, которым производство по административному делу прекращено.

19 марта 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда определение Чунского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

18 декабря 2019 г. Мандрыкин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 105 874,50 рублей, в обоснование понесенных судебных расходов Мандрыкин А.В. представил следующие письменные доказательства.

6 ноября 2018 г. Мандрыкин А.В. и Мироненко О.И. заключили договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель Мироненко О.И. обязуется обеспечить юридическую помощь по консультированию, подготовке и оформлению документов, а также представлению интересов Мандрыкина А.В. в Чунском районном суде Иркутской области по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Прогресс» к Чунскому РОСП УФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Кузнецовой О.Е. об оспаривании постановления и акта о наложении ареста на имущество должника П.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем юридической помощи, оказываемый по настоящему договору в виде консультирования по существу возникшего спора, изучения представленной информации и документов, истребования при необходимости дополнительных документов и иных материалов; выработки правовой позиции, подготовки и оформления процессуальных документов, непосредственного участия при рассмотрении дела в суде.

По данному договору Мандрыкин А.В. понес расходы на оплату услуг представителя Мироненко О.И. на сумму 50 000 рублей в виде предоплаты, что подтверждается распиской от 6 ноября 2018 г. на сумму 50 000 рублей.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора предусмотрено условие об оплате командировочных расходов из расчета 1 500 рублей за один день командировки, включая время нахождения в пути в р.п. Чунский и обратно. Судебные расходы в виде транспортных расходов, госпошлин, сборов и прочего оплачиваются отдельно.

Как следует из акта сдачи-приемки услуг от 20 марта 2019 г. и расчета от 26 ноября 2019 г., Мандрыкиным А.В. в соответствии с условиями договора произведены выплаты всего в размере 105 874,50 рублей за проделанную работу и расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на приобретение железнодорожных билетов для проезда в размере 22 874,5 рублей, что подтверждается представленными копиями проездных билетов, а также командировочные расходы в размере 18 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 20 марта 2019 г. Мандрыкиным А.В. оплачена окончательная сумма расчета по договору в размере 55 874 рублей, что подтверждается распиской от 20 марта 2019 г.

7 ноября 2018 г. представителем Мироненко О.И. подано заявление о вступлении Мандрыкина А.В. в административное дело и заявление о прекращении производства по делу.

Представитель Мироненко О.И. принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 15 ноября 2018 г., 26 ноября 2018 г., 5 декабря 2018 г., а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 марта 2019 г.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Мироненко О.И., суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства по оказанию юридических услуг представителем исполнены, денежная сумма по договору оплачена в соответствии с объемом работ, подтвержденным актом сдачи-приемки услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с представленным административным истцом расчетом стоимости судебных расходов исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в тех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции Иркутского областного суда при рассмотрении частной жалобы ООО «Прогресс» и полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в суде первой инстанции, а также 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции, учитывая, что административное дело по существу не рассмотрено, производство по делу прекращено с разъяснением возможности рассмотрения заявленных требований в порядке искового производства, а в суде апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу.

Обсуждая заявленные требования в части оплаты стоимости проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по правилам пункта 3 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данные расходы, связанные с явкой в суд, подлежат возмещению только сторонам и заинтересованным лицам. Расходы представителей сторон, связанные с оплатой стоимости проезда, Кодекс не относит к иным судебным издержкам. В то же время, они могут быть отнесены к иным необходимым, связанным с рассмотрением дела, расходам.

Представитель Мироненко О.И. участвовал в трех судебных заседаниях, поэтому расходы по его явке в суд должны быть возмещены административному истцу.

Согласно пп. «а» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

При таких обстоятельствах, оплата стоимости проезда представителя исходя из заявленного размера расходов на проезд железнодорожным транспортом в купейном вагоне суд апелляционной инстанции полагает подлежащими возмещению.

Вместе с тем, из материалов дела не следует участие представителя заинтересованного лица в судебном заседании 7 ноября 2019 г., поэтому расходы на проезд Иркутск-Чуна-Иркутск с 6 ноября 2019 г. по 8 ноября 2020 г. в размере 2 823,4 рубля и 2 678,7 рублей подлежат исключению из заявленной суммы расходов на проезд в размере 22 874,5 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что общая сумма расходов на оплату стоимости проезда представителя для участия в судебных заседаниях по административному делу, подлежащая взысканию, составляет 17 372,40 рублей.

Относительно взыскания командировочных расходов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, регулирующего в том числе порядок и размер возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением административного дела, установлено, что дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), возмещаются за каждый день, затраченный подотчетными лицами в связи с явкой к месту производства процессуальных действий (включая время в пути, выходные и нерабочие праздничные дни, а также время вынужденной остановки в пути, подтвержденной соответствующими документами), в размере 100 рублей.

С учетом цели командировки представителя заинтересованного лица для участия в судебных заседаниях по данному административному делу, суд полагает возможным взыскать суточные в размере 900 рублей из расчета 100 рублей за 9 дней с 15 ноября 2018 г. по 16 ноября 2018 г., с 25 ноября по 27 ноября 2018 г., с 4 декабря 2018 г. по 6 декабря 2018 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что судебные издержки не могут быть возмещены Мандрыкину А.В., так как производство по делу было прекращено, поскольку в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Таким образом, с административного истца ООО «Прогресс» в пользу заинтересованного лица Мандрыкина А.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату стоимости проезда в размере 17 372,40 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в размере 900 рублей, а всего 58 272,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

отменить определение Чунского районного суда Иркутской области от 31 января 2020 г. и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с административного истца ООО «Прогресс» в пользу заинтересованного лица Мандрыкина А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату стоимости проезда в размере 17 372,40 рублей, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), в размере 900 рублей, а всего 58 272,40 (Пятьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Гусарова