Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № по частной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района <адрес> на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,

установила:

решением Всеволожского городского суда от 10.10.2019 удовлетворено административное исковое заявление административного истца Байлуковой Ю.А. к администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) о признании незаконным уведомлений (т.1 л.д. 182-191).

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 30.01.2020 решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.1 л.д. 224-227).

13.03.2020 Всеволожским городским судом Ленинградской области вынесено решение, которым административные исковые требования Байлуковой Ю.А. удовлетворены (т.1 л.д. 251-261).

13.07.2020 представитель административного истца Аникин А.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп (т.2 л.д. 4).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.08.2020 заявление удовлетворено частично. С Администрации в пользу Байлуковой Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 43-47).

На данное определение суда, Администрацией подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, указав в обоснование на чрезмерность и несоразмерность размера взысканных судебных расходов (т.2 л.д. 77-79).

Определением суда от 29.09.2020 удовлетворено ходатайство административного ответчика о восстановлении срока для подачи частной жалобы (т.2 л.д. 59-60)

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ)

В силу положений статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.

В подтверждение факта несения, заявленных ко взысканию судебных расходов представителем административного истца представлены договор об оказании юридической помощи № от 16.06.2019, заключенный между адвокатом Аникиным А.А. и Байлуковой Ю.А., согласно которому адвокат оказывает юридическую помощь при составлении и подаче административного искового заявления об оспаривании уведомлений от 19.03.2019 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, а также при рассмотрении его Всеволожским городским судом Ленинградской области по первой инстанции. Согласно п.2. стоимость оказываемых услуг составляет 45 000 рублей. Согласно п.4 правоотношения не урегулированные договором, включая порядок и размер компенсации иных расходов, регулируются действующим законодательством. А также приходный кассовый ордер № от 16.06.2019 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 16.06.2019 на сумму 45 000 руб. (т.2 л.д. 25,26).

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Байлуковой Ю.А. – Аникин А.А., действующий на основании доверенности № от 10.04.2019 и ордеров № от 16.06.2019 и № от 29.01.2020 (т. 1 л.д. 99, 100, 218) участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции (09.08.2019, 16.09.2019, 10.10.2019 и 13.03.2019 (т.1 л.д. 173-180, 247-249)), а также в суде апелляционной инстанции (т.1 л.д. 220-222); составил административное исковое заявление (т.1, л.д. 23), направил документы во исполнение определения суда от 18.06.2019 об оставлении иска без движении (т.1 л.д. 18), ходатайство о привлечении заинтересованного лица (т.1 л.д. 89), уточненное исковое заявление (т.1 л.д. 134), письменные возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 212), а также знакомился с материалами административного дела.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, приняв во внимание характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, представление доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с Администрации судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу административного истца Байлуковой Ю.А. в размере 30 000 руб. 00 коп..

Судья судебной коллегии с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы о чрезмерности и необоснованности суммы возмещенных расходов на участие в деле представителя не принимаются, как не основанные на тех обстоятельствах, которые в силу ст. 112 КАС РФ подлежали учету. Оснований для изменения обжалуемого определения в данной части судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о том, что на подготовку административного иска, изучение обстоятельств дела у представителя административного истца ушло меньше одного дня, что свидетельствует о несложности рассматриваемого дела, правого значения не имеет и основанием для отмены определения не является.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Судья

(Судья Береза С.В.)