Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Зайцевой Галины Олеговны на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска 1 июня 2018 года о возвращении административного искового заявления Зайцевой Г.О. об оспаривании решения о ликвидации, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области,

установила:

Зайцева Г.О. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области об отмене решения Управления ФНС по Иркутской области от 15.03.2018 об оставлении жалобы о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области о прекращении деятельности ООО «Полюс Строй», а также аннулировании записи об исключении из единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2018; признании недействительным и отмене решения Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области от 12.01.2018, обязании исключить (аннулировать) из единого государственного реестра юридических лиц указанной записи; восстановлении в едином государственном реестре юридических лиц записи об ООО «Полюс Строй» как о действующем юридическом лице.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска 11мая 2018 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков – до 1 июня 2018 года.

Определением судьи от 1 июня 2018 года административное исковое заявление возвращено Зайцевой Г.О. в связи с неисполнением определения об оставлении административного искового заявления без движения.

На данное определение Зайцева Г.О. подала частную жалобу, указав в обоснование доводов, что определение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 мая 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения не было своевременно направлено в адрес заявителя, в связи с чем не было получено последним в срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления, поскольку представитель заявителя, ознакомившись с информацией, содержащейся на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Иркутска, сопроводительным письмом направил в адрес суда оригинал квитанции об оплате государственной пошлины, а также копию свидетельства о заключении брака представителем Чикичевой Я.Н. Указывает на отсутствие иных оснований, препятствующих к принятию административного иска, поскольку Зайцева Г.О., при обращении в суд с административным иском, направила 4 экземпляра заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, что, по мнению заявителя, подтверждается сопроводительным письмом судьи районного суда о возврате административного иска с приложением на 267 листах.

Просит определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2018 года о возврате административного искового заявления Зайцевой Г.О. отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без участия в разбирательстве лица, обратившегося с частной жалобой, по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без ведения аудиопротоколирования и протокола в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив определение судьи в апелляционном порядке, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление Зайцевой Г.О. об оспаривании решения о ликвидации, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области определением судьи от 11 мая 2018 года оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 125-126 КАС РФ, а именно: не представлены копии административного искового заявления и приложенных к нему документов для административных ответчиков; отсутствует оригинал квитанции об отплате госпошлины, исчисленной в порядке ст. 333.19 и 333.20 НК РФ. Предоставлен срок для устранения недостатков – до 1 июня 2018 года.

Возвращая административное исковое заявление определением от 1июня 2018 года, судья суда первой инстанции исходила из того, что, несмотря на поступившее в суд во исполнение определения об оставлении иска без движения сопроводительного письма от 24 мая 2018 года, с приложением чека-ордера об оплате государственной пошлины, свидетельства о заключении брака представителем заявителя и копии доверенности, административным истцом Зайцевой Г.О. в установленный срок недостатки административного искового заявления в полном объёме не устранены – не представлено надлежащим образом оформленное административное исковое заявление с экземплярами по количеству лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, из сопроводительного письма М-1343/2018/14003 следует, что копия определения об оставлении административного иска Зайцевой Г.О. от 11 мая 2018 года, в нарушение требований ч. 1 ст. 130 КАС РФ, направлена в адрес заявителя 21 мая 2018 года и получена супругом Зайцевой Г.О. 28 мая 2018 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Зайцева Г.О. не имела возможности устранить недостатки административного искового заявления в установленный судьей срок по не зависящим от неё причинам, в связи с чем у судьи суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения административного искового заявления в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Доводы жалобы относительно незаконности определения суда от 11мая 2018 года об оставлении административного искового заявления без движения правового значения не имеют, поскольку указанное определение предметом проверки в рамках данной частной жалобы не является.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 310, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

определение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска 1июня2018 года о возвращении административного искового заявления Зайцевой Г.О. об оспаривании решения о ликвидации, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области – отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Л.В. Гусарова

Н.М. Усова