Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Абдуллаева А. М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными требования об уплате налогов и обязательных платежей, возложении обязанности по предоставлению информации о имеющейся задолженности,

по апелляционной жалобе Абдуллаева А. М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июня 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Усманова Д. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Хидирова З. М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец Абдуллаев А. М. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил: признать не подлежащими исполнению требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об уплате налога взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 474 987 рублей; пени по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 271 711,80 рублей; штрафа в размере 142 496,10 рублей; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 924,41 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 2 024,87 рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 29 465,39 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 10 083,65 рублей; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре предоставить информацию о задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации за 2015, 2016, 2017, 2018 года, так как инспекция ранее предоставила обобщенную информацию о задолженности, без указания периодов начисления задолженности.

В обоснование административного искового заявления указал, что (дата) административный ответчик в ответ на обращение предоставил ему обобщенную информацию о задолженности, без указания периодов начисления задолженности. При этом, начисление по налогу взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени по данному налогу, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и пени по взносам произведено не правильно.

Абдуллаев А. М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата). В период с ноября 2016 года по (дата) находился в местах лишения свободы, отбывая наказания по приговору суда.

С (дата) Абдуллаев А. М. фактически прекратил предпринимательскую деятельность в силу непреодолимых обстоятельств и не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, а также оплатить задолженность по налогам.

Представитель административного истца Усманов Д. В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом и неявившихся в судебное разбирательство.

Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Абдуллаев А. М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на обоснованность заявленных требований, приводит доводы аналогичные указанным в административном исковом заявлении, относительно фактического прекращения предпринимательской деятельности, наличие исключительных обстоятельств невозможность своевременной уплаты налогов, отсутствие оснований для выводов о правомерности выставленных требований, незаконность решения суда первой инстанции, в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела. Оплата недоимки не подлежит исполнению в связи с начислением во время нахождения административного истца в местах лишения свободы и не связана с требованиями о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела Абдуллаев А. М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с (дата) по (дата).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата) следует, что основным видом деятельности Абдуллаева А. М. является подача напитков, дополнительными разборка и снос зданий, производство земельных работ, работы столярные и плотницкие, торговля розничная прочая в неспециализированых магазинах, магазинах, палаток, рынков, деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, деятельность ресторанов и баров по обеспечению питанием в железнодорожных вагонах-ресторанах и на судах(л.д. 18).

Из решения налогового органа от (дата)(номер) следует, что административному истцу за период 2015 года доначислен налог в сумме 474 987 рублей, на который начислены пени по (дата) в размере 71 427,31 рублей, наложен штраф за неуплату или неисполнение уплаты суммы налога, несвоевременное предоставление декларации по УСН за 2015 год в размере 142 496,10 рублей.

Согласно справке Федерального казенного учреждения «СИЗО-1» от (дата)(номер) в период с (дата) по (дата) находился в местах лишения свободы, отбывая наказание по приговору суда.

В соответствии со статьей 18.1 Налогового кодекса Российской Федерации в Российской Федерации настоящим Кодексом устанавливаются страховые взносы, которые являются федеральными и обязательны к уплате на всей территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования - индивидуальные предприниматели.

Исходя из положений пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45, пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, за административным ответчиком по ним образовалась задолженность, поэтому административному ответчику были выставлены требования от (дата)(номер) – по состоянию на (дата) недоимка УСН(доход) 4779 рублей, 2 УСН(доход) = 18 000 рублей, 3 УСН(доход) = 177 450 рублей, 4 УСН (доход) =274 758 рублей, всего 474 987 рублей, пени 71 427,31 рублей, штраф в размере 142 496,10 рублей, со сроком уплаты до (дата);

от (дата)(номер) по состоянию на (дата) недоимка по пени на УСН (доход) 97 985,32 рублей, пени по страховым взносам ОСП = 1 921,96 рублей, пени по страховым взносам ОМС = 347,73 рублей, всего 100 255,01 рублей со сроком уплаты до (дата);

от (дата)(номер) по состоянию на (дата) недоимка по страховым взносам ОПС = 23 400 рублей, пени = 84,63 рублей, страховым взносам ОМС = 4 590 рублей, пени = 16,60 рублей, всего по страховым взносам 27 990 рублей, пени 101,23 рублей, со сроком уплаты до (дата);

от (дата)(номер) по состоянию на (дата) недоимка УСН (доход) со сроком уплаты до (дата) пени в размере 22 771,65 рублей, страховым взносам ОПС до (дата) 6 065,39 рублей, пени = 459,63 рублей, страховые взносы ОМС на (дата) 1 334,41 рублей, пени 90, 23 рублей, всего по налогу 7 399,80 рублей, пени 23 321,51 рублей, со сроком уплаты по требованию до (дата);

от (дата)(номер) по состоянию на (дата) недоимка по пени УСН (доход) 2 180,99 рублей, пени по страховым взносам ОПС 135,29 рублей, пени по страховым взносам ОМС 27,20 рублей, всего 2 343,48 рублей, со сроком уплаты по требованию до (дата);

от (дата)(номер) по состоянию на (дата) недоимка по пени УСН(доход) 13 228,38 рублей, пени по страховым взносам ОПС 820,60 рублей, пени по страховым взносам ОПС 583,17 рублей, пени по страховым взносам на ОМС 105,73 рублей, пени по страховым взносам ОМС 164,98 рублей, всего 14 902,86 рублей, со сроком уплаты по требованию до (дата);

от (дата)(номер) по состоянию на (дата) недоимка по пени транспортный налог 2 480,64 рублей, пени налог на имущество физлиц 1,58 рублей, 163,19 рублей, пени доходы 14 392,10 рублей, пени по страховым взносам ОПС 892,79 рублей, пени страховые взносы ОМС 314,52 рублей, пени страховые взносы ОМС 179,50 рублей, пени страховые взносы ОПС 1 761,11 рублей, пени всего 20 185,43 рублей, со сроком уплаты до (дата);

от (дата)(номер) пени транспортный налог 14 199,28 рублей, пени налог на имущество физ.лиц 16,44 рублей, пени налог на имущество физлиц 2,84 рублей, пени налог доходы 110 256,32 рублей, пени земельный налог 0,89 рублей, пени земельный налог 0,09 рублей, пени по страховым взносам ОПС 6 839,64 рублей, пени по страховым взносам ОМС 1 375,23 рублей, всего пени 132 690,73 рублей, со сроком уплаты до (дата).

По указанным требованиям взыскания в принудительном (судебном) порядке не производились.

Согласно ответу налогового органа от (дата) на обращение административного истца, предоставленному с административным исковым заявлением, задолженность по налогам за административным истцом составляет: по транспортному налогу за 2014-2020 годы в размере 252 259 рублей, пени 47 105,49 рублей; по налогу на имущество физических лиц 1 218 рублей, пени 59,03 рублей; по страховым взносам на ОМС пени 805,26 рублей; налог на (доходы) 474 987 рублей (доначислено налога по камеральной проверке на основании решения от (дата)(номер), пени 271 711,80 рублей, штраф 142 496,10 рублей; страховые взносы ОМС 5 924,41 рублей (за 2017 год, по сроку уплаты до (дата), за 2018 по сроку уплаты до (дата)), пени 2 024,87 рублей; страховые взносы ОПС 29 465,39 рублей(за 2017 по сроку уплаты (дата), за 2018 по сроку уплаты до (дата)), пени 10 083,65 рублей; земельный налог 66 рублей за 2020 год (по сроку уплаты до (дата)), пени 3,14 рублей.

На период со (дата) административный истец имел открытый счет в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что возможность принудительного взыскания возникшей недоимки не утрачена, административный истец к ответчику с заявлением о признании безнадежной к взысканию задолженности по уплате налогов и обязательных платежей не обращался.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано, правильным.

Согласно части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: 1) с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; 5) с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Из части 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов.

Между тем, в настоящее время ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», действовавший до (дата), не предусматривают возможность освобождения индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов на период лишения их свободы.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 мая 2005 года № 211-О, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ), учитывая правовые позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2005 № 164-О, пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2006 № 107 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также в пункте 55 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2022 года № 307-ЭС22-3030, следует, что для решения вопроса о наличии оснований или отсутствия оснований для освобождения от обязанности уплаты страховых взносов, пеней и штрафов, необходимо установить доказательства, свидетельствующие прекращении предпринимательской деятельности, о невозможности по объективным причинам своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности (прекращения статуса индивидуального предпринимателя), возможности уплаты для этого государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов: а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) документа об уплате государственной пошлины; в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктами 2 и 2.4 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений». В случае, если предусмотренный настоящим подпунктом документ не представлен заявителем, указанный документ (содержащиеся в нем сведения) предоставляется по межведомственному запросу регистрирующего органа соответствующим территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в электронной форме в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

Со слов представителя административного истца в суде апелляционной инстанции следует, что административный истец до лишения свободы занимался строительными работами. При отбывании наказания не считал необходимым обратиться с заявлением о деятельности индивидуального предпринимателя. Правом на направление корреспонденции, в местах лишения свободы не ограничивался, о наличии денежных средств у истца для уплаты госпошлины ему не известно.

Представитель административного ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент спорная задолженность по налогам сборам, пени, штрафу за административным истцом отсутствует, что подтверждается справкой о состоянии расчетов.

Как видно из материалов дела, прекращение ведения предпринимательской деятельности административным истцом в период нахождения в местах лишения свободы, с учетом видов зарегистрированной деятельности, указанной в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, какими-либо доказательствами не опровергается.

В период отбытия уголовного наказания, а также до него, административный истец имел открытый счет в банке, что указывает на его возможность уплатить предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации государственную пошлину за государственную регистрацию прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и не был лишен права в установленном порядке направить почтовым отправлением в регистрирующий орган заявление о прекращении индивидуальной предпринимательской деятельности, соответствующих сведений в пенсионный фонд.

Доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец был лишен права на направление корреспонденции, в частности в налоговый орган, в пенсионный фонд, об отсутствии денежных средств для уплаты соответствующей госпошлины, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела не имеется доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы предпринимателю реализовать свои права на направление корреспонденции, телефонные переговоры и предоставления свидания для привлечения представителя для решение вопроса о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, ровно как и выдачу доверенности на представления интересов предпринимателя.

Прекращение предпринимательской деятельности после освобождения из мест лишения свободы, непосредственно не указывает на невозможность совершения таких мер по прекращению предпринимательской деятельности в период нахождения в местах лишения свободы.

Таким образом, требования административного истца относительно признания требований налогового органа об уплате страховых взносов и пени на них за спорный период являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования относительно доначисленного налога за 2015 год, пени по нему, штрафу по решению налогового органа о привлечении к ответственности (номер) не относятся к начислениям за спорный период, в связи с чем также удовлетворению не подлежат. При этом ссылка административного истца на нахождение его в местах лишения свободы и невозможность их уплаты не указывает на необоснованность их начисления и как основание для его освобождения от их уплаты.

Кроме того, согласно представленных представителем административного ответчика сведениям о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на (дата) спорная налоговая задолженность за административным истцом отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Не установив нарушений закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что Абдуллаев А. М. в связи с нахождением в местах лишения свободы, фактически прекратил предпринимательскую деятельность при этом при отсутствии доказательств того, что он, по объективным причинам, не имел возможности в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, оснований для его освобождения от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование не имеется.

При этом, требование о возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению истцу информации о задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, подлежащих оплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации за 2015, 2016, 2017, 2018 года, удовлетворению не подлежит, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, ему ранее предоставлялись сведения о задолженности за спорные периоды.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены правильно принятого по существу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева А. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В. Г.

Судьи Начаров Д. В.

Волков А. Е.