Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербург 27 октября 2016 года ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суд

председательствующего Андреевой Т.Б.

судей Морозковой Е.Е. и Муратовой С.В.

при секретаре Левичевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Лужский муниципальный район Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Лужского городского прокурора Ленинградской области об обязании устранить нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., заключение прокурора Пантюшкиной Я.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просил: обязать администрацию муниципального образования «Лужский муниципальный район» Ленинградской области в срок до 1 сентября 2016 года на пешеходном переходе по <адрес> у <адрес>:

1.обрудовать светофоры типа Т7 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004;

2.установить искусственную неровность за 10-15 метров перед обустроенным пешеходным переходом (в сторону <адрес>), в соответствии с требованиями ГОСТ Р52605-2006;

3.обустроить на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону ограждения перильного типа, в соответствие с п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004.

В обоснование требований указано, что в результате проведенной проверки выявлен ряд нарушений законодательства при содержании автомобильных дорог, расположенных в г.Луга, находящихся в непосредственной близости у детского образовательного учреждения. Таким образом, выявлено, что администрация муниципального образования «Лужский муниципальный район» Ленинградской области ненадлежащим образом исполняет обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, что может привести к нарушению прав несовершеннолетних.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Фанибаров Р.А. заявленные требования поддержал.

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области Алексеева Г.Н. требования не признала.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Ленинградской области в судебное заседание не явился.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 г. административное исковое заявление прокурора удовлетворено частично.Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обязана в срок до 01 сентября 2016 года оборудовать пешеходный переход по <адрес> у <адрес>:

- светофорами типа Т7 в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004;

- за 10-15 метров до пешеходного перехода (в сторону <адрес>) установить искусственную дорожную неровность в соответствии с требованиями ГОСТ Р52605-2006;

- на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону по <адрес> с обеих сторон <адрес> обустроить пешеходные ограждения перильного типа в соответствие с п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004.

В апелляционной жалобе администрация Лужского муниципального района Ленинградской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что из административного искового заявления прокурора не ясно в защиту прав какого круга лиц прокурор обратился в суд с данными требованиями. Предъявляя требования и устанавливая срок их исполнения, прокурор осуществляет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, создает препятствия к осуществлению администрацией своей финансово-хозяйственной деятельности. Процедура заключения муниципального контракта определена Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Понуждение к исполнению исковых требований является по существу ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов. Бюджет принят с максимальным дефицитом. С учетом изложенного разрешить вопрос обеспечения безопасности дорожного движения самостоятельно возможности не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28.07.2016 года апелляционная жалоба административного ответчика оставлена без рассмотрения по существу. Административное дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.183, 184 КАС РФ.

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 05.09.2016 года исправлена описка в резолютивной части решения суда. Из резолютивной части решения суда от 17 мая 2016 года исключено указание о «частичном» удовлетворении административного иска.

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области и представитель ОМВД России по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пантюшкина Я.А. доводы жалобы полагала необоснованными.

Рассмотрев административное дело в полном объеме, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ст.6, ч.2 ст.32 Устава муниципального образования Лужское городское поселения исполнение полномочий исполнительно –распорядительного органа Лужского городского поселения возложено на администрацию Лужского муниципального района Ленинградской области.

Установив, что в ходе проверки, проведенной Лужской городской прокуратурой, было выявлено, что пешеходный переход у МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» по <адрес> и <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям п. 7.2.18 ГОСТ Р52289-2004; п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004; п. 6.2 ГОСТ Р52605-2006, а именно: существующий пешеходный переход не оборудован светофорами типа Т7; за 10-15 метров от обустроенного пешеходного перехода не установлена искусственная дорожная неровность, с соответствующими дорожными знаками 1.17, 3.24, 5.20 с обеих сторон улицы; на протяжении не менее 50 метров в каждую сторону не обустроены пешеходные ограждения перильного типа, исследовав паспорт дорожной безопасности образовательного учреждения МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных прокурором требований, обратив внимание на следующее.

Обжалуемое решение суда основано на требованиях приведенных выше федеральных норм и правил, базируется на нормах Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на соответствующих положениях ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 и согласуется с установленными по делу обстоятельствами. Выводы суда о том, что требования прокурора направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, на обеспечение прав несовершеннолетних, обучающихся в указанных образовательных учреждениях, являются правильными.

Установленный судом в соответствии с ч.3 ст.227 КАС РФ срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено административным ответчиком, является разумным и справедливым.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Представленные по делу фотографии не могут признаны доказательствами наличия искусственной неровности и подтверждать выполнение административным ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, так как из них не следует, что искусственная неровность оборудована перед обустроенным пешеходным переходом (в строну <адрес>) в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52605-2006.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лужский муниципальный район Ленинградской области –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

(Судья Михайлов В.В.)