Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Шишкина Алексея Валерьевича к ИФНС России по г.Таганрогу, УФНС России по Ростовской области, заместителю руководителя УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения и налогового уведомления, по апелляционной жалобе Шишкина А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам

установила:

Шишкин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу, УФНС России по Ростовской области, заместителю руководителя УФНС России по Ростовской области об оспаривании решения УФНС России по Ростовской области от 22 августа 2019г. и налогового уведомления №.7300800 от 28 июня 2019г.

В обоснование заявленных требований Шишкин А.В. указал, что 5 июля 2018г. решением Таганрогского городского суда Ростовской области в пользу Шишкина А.В. с САО «ВСК» была взыскана доплата к страховому возмещению в сумме 26 004,50 руб., неустойка в размере 23 404 руб., штраф в размере 13 002,25 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов 480 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 342,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 872 руб.

САО «ВСК» письменно сообщил Шишкину А.В. и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с указанных сумм и соответствующей сумме налога, которую истец, по мнению САО «ВСК», должен уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления Шишкину А.В. справки 2-НДФЛ с требованием заплатить НДФЛ в размере 4 733 руб., и сдать декларацию 3-НДФЛ. В 2019 году Шишкин А.В. получил налоговое уведомление №7300800 об уплате НДФЛ в размере 4 733 руб.

Шишкин А.В. обратился в ИФНС по г. Таганрогу с заявлением об исключении вышеуказанной суммы налога. Заявление Шишкина А.В. было перенаправлено в УФНС России по Ростовской области.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-20/3157 от 22 августа 2019г. Шишкину А.В. отказано в удовлетворении данного заявления.

Шишкин А.В. полагает налоговое уведомление №.7300800 от 28 июня 2019г. и решение УФНС России по Ростовской области №15-20/3157 от 22 августа 2019г. незаконными, поскольку полагает, что у САО «ВСК» отсутствовали законные основания удержания и исчисления НДФЛ с взысканной суммы, а у ИФНС России по г. Таганрогу отсутствовали основания для начисления налога.

Кроме того в соответствии с таблицей кодов доходов 2-НДФЛ коду 2301 соответствует - штраф и неустойка по Закону о защите прав потребителей.

В соответствии с решением суда по делу 2-1765/18 от 5 июля 2018г. в пользу Шишкина А.В. с САО «ВСК» была взыскана неустойка в размере 23 404 руб. Взыскание неустойки было произведено судом на основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а значит код дохода не соответствует взысканному судом доходу.

Шишкин А.В. просил суд признать решение заместителя руководителя УФНС России по Ростовской области №15-20/3157 от 22 августа 2019г. незаконным и отменить его; признать налоговое уведомление №7300800 об уплате налога незаконным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. административное исковое заявление Шишкина А.В. было оставлено без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Шишкин А.В. считает решение городского суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Повторяя доводы административного иска, Шишкин А.В. указывает, что в соответствии с таблицей кодов доходов 2-НДФЛ коду 2301 соответствует штраф и неустойка по Закону о защите прав потребителей, вместе с тем, взыскание штрафа и неустойки произведено в соответствии с Законом об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

ИФНС России по г.Таганрогу подали возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г.Таганрогу по доверенности Хитева К.Е. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, возражала против ее удовлетворения.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения городского.

Оказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Шишкина А.В., городской суд исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, исходя при этом из следующего.

Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 3 НК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российский Федерации.

В силу п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло.

П. 1 ст. 226 НК Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, укачанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В соответствии с п.6 ст. 228 НК Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с п. 72 ст. 217 данного Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 июля 2018г. в пользу Шишкина А.В. с САО «ВСК» была взыскана доплата к страховому возмещению в сумме 26 004,50 руб., неустойка в размере 23 404 руб., штраф в размере 13 002,25 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы по нотариальному оформлению документов 480 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 342,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 11 872 руб.

28 февраля 2019г. налоговый агент Страховое Акционерное общество «ВСК» представил в ИФНС по г. Таганрогу справку №10051 от 28 февраля 2019г. по форме 2-НДФЛ в отношении ШишкинаА.В., согласно которой в августе 2018 г. Шишкин А.В. получил налогооблагаемый доход в размере 36 406,25 руб. (код 2301 – суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителя»).

28 июня 2019г. налоговым органом, в соответствии со ст. 228 НК Российской Федерации, Шишкину А. В. направлено налоговое уведомление №7300800 об уплате НДФЛ, неудержанного налоговым агентом в сумме 4733 руб. за 2018 год (л.д. 6).

8 августа 2019г. Шишкин А.В., не согласившись с вышеуказанным налоговым уведомлением, в части уплаты НДФЛ направил жалобу в УФНС России по Ростовской области, в которой просил освободить его от уплаты НДФЛ, так как налог должен был удержать налоговый агент, в соответствии со ст.226 НК Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что код дохода 2301 «не соответствует взысканному судом доходу, поскольку взыскание производилось на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей».

22 августа 2019г. УФНС России по Ростовской области вынесло решение №15-20/3157, которым в удовлетворении жалобы Шишкина А.В. было отказано.

В обоснование отказа, УФНС России Ростовской области было указано, что сумма неустойки и штрафа, взысканные в пользу заявителя Шишкина А.В. по решению суда, за просрочку выплаты страхового возмещения и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отвечают всем признакам экономической выгоды и в п.3 ст.217 НК Российской Федерации данные доходы предусмотрены, следовательно, такие выплаты подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. Указанный в справке 2-НДФЛ, полученной от САО «ВСК», код дохода 2301 соответствует Справочнику кодов доходов, утвержденному приказом ФНС России от 10 сентября 2015г. №ММВ-7-11/387@. Код дохода выбран правомерно, в соответствии с видом выплаченного дохода, так как ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей» также содержит нормы, регулирующие процедуры взыскания неустойки и применения штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое налоговое уведомление №7300800 от 28 июня 2019г. и оспариваемое решение УФНС России по Ростовской области №15-20/315722 августа 2019г. соответствует закону, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

На основании ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в статье 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

Исчерпывающий перечень видов доходов физических лиц не подлежащих налогообложению приведен в ст.217 НК Российской Федерации.

При получении по решению суда сумм неустойки и штрафа на основании Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (которыми руководствовался Таганрогский городской суд Ростовской области при вынесении решения от 5 июля 2018г.) у налогоплательщика Шишкина А.В. возникает право распоряжаться полученными денежными средствами, то есть образуется доход в виде экономической выгоды в денежной форме.

Поскольку названные выплаты не поименованы в ст. 217 НК РФ, отвечают признаку экономической выгоды, они являются доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного 21 октября 2015г., в котором Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цели компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. И поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Доводы Шишкина А.В. о том, что городской суд при вынесении решения не проверил факт невозможности удержания налога налоговым агентом (страховой компанией), а значит, и законность сообщения страховой компании налоговому органу о невозможности такого удержания, являются безосновательными.

Из решения Таганрогского суда Ростовской области от 5 июля 2018г. усматривается, что суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу (Шишкину А.В.) и подлежащих удержанию с него (Шишкина А.В.) в качестве НДФЛ, а значит в силу п.2 ст.13 ГПК Российской Федерации решение суда, предусматривающее обязанность организации выплатить физическому лицу определенную денежную сумму, подлежит обязательному исполнению и САО «ВСК» по своей инициативе не имело, предусмотренной законом возможности, удержать у Шишкина А.В. налог с полученного им дохода.

Доводы заявителя жалобы о том, что в соответствии с таблицей кодов дохода 2-НДФЛ неверно указан код дохода 2301 «суммы штрафов и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в соответствии с ФЗ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" уже получили правильную оценку судом первой инстанции и строятся на неправильном понимании и толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом исследования суда первой инстанции, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шишкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: