Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-324/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белоярскому району (далее – ОМВД России по Белоярскому району) о признании незаконным примене-ния сотрудниками ОМВД России по Белоярскому району в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

которым суд административное исковое заявление ФИО1 оставил без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Першакова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором просил признать незаконным применение в отношении него сотрудниками ОМВД России по Белоярскому району мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении – личного досмотра, изъятия вещей, отстра-нения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опья-нения, задержания транспортного средства. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вышеперечисленные меры обеспечения произ-водства по делу об административном правонарушении, которое впоследствии было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонаруше-ния, в отношении него применялись сотрудниками ОМВД России по Белоярскому району безосновательно, с грубыми нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его прав.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда административный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит это решение отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Повторяя до-воды, изложенные в административном исковом заявлении, ФИО1 в апел-ляционной жалобе указывает, что оспариваемые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции осуществлялись в рамках возбужденного в отношении него 18.10.2021 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по которому постановлением мирового судьи от 19.01.2022 было прекращено в связи с отсутст-вием состава административного правонарушения – данное постановление вступило в законную силу 12.05.2022, после чего, как полагает административный истец, у него возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принимавшихся в отношении него сотрудниками полиции мер обеспечения производства по указанному делу об административном правонару-шении, которое он реализовал 06.06.2022. В связи с этим административный истец считает, что административное исковое заявление подано им в суд в срок, уста-новленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства, и вывод суда первой инстанции о нарушении этого срока является необоснованным.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Белоярскому району на апелляционную жалобу представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважи-тельности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не-явившихся сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апел-ляционной инстанции приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регули-рует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмот-рении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, воз-никающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осущест-вления государственных или иных публичных полномочий. В частности, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспари-ваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотно-шений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правона-рушениях (часть 1, пункт 2 части 2, часть 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, долж-ностных лиц, государственных и муниципальных служащих определён нормами главы 22 (статьями 218-228) Кодекса административного судопроизводства Рос-сийской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопро-изводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, государственных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обосновал это решение исключительно выводом о пропуске админи-стративным истцом установленного законом срока для обращения в суд. Данный вывод суд мотивировал тем, что о незаконности применения сотрудниками ОМВД России по Белоярскому району перечисленных в административном исковом заяв-лении мер обеспечения производства по делу об административном правонаруше-нии ФИО1 стало известно 18.10.2021, то есть в день задержания этого лица в связи с возбужденным в отношении него делом об административном правонару-шении, а с административным иском ФИО1 обратился в суд лишь 06.06.2022, до этого оспаривал действия сотрудников полиции в ином порядке – путём обраще-ния 15.11.2021 с жалобой к прокурору.

Суд апелляционной инстанции находит вышеприведённые выводы не осно-ванными на законе, так как судом первой инстанции не было учтено следующее.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации). При этом, как разъясняется в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли граж-данином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока.

Личный досмотр, изъятие вещей и документов, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьяне-ния, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транс-портного средства относятся к мерам обеспечения производства по делу об адми-нистративном правонарушении, основания и порядок применения которых рег-ламентированы нормами главы 27 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Применение уполномоченным должностным лицом названных мер оформляется соответствующим протоколом, который в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу об административном правонарушении, под-лежащим оценке в соответствии с правилами статьи 26.11 того же Кодекса, которым не предусмотрена самостоятельная процедура обжалования мер обеспечения произ-водства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно правовой позиции высших судов Российской Федерации последующее прекращение производства по делу об административном правона-рушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить ос-нованием для отказа в обжаловании незаконного применения меры обеспечения производства по данному делу. Действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном пра-вонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28).

Таким образом, по смыслу закона и с учётом вышеприведённой правовой пози-ции право самостоятельного обжалования меры обеспечения по возбужденному делу об административном правонарушении у лица фактически возникает с момента вступления в законную силу постановления (решения) о прекращении производства по такому делу по реабилитирующим основаниям (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи при рассмотрении и разрешении предъявленного администра-тивного искового заявления об оспаривании меры (мер) обеспечения по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено, суд независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 1 статьи 219 Кодекса админи-стративного судопроизводства Российской Федерации, обязан оценить уважитель-ность причин пропуска указанного срока заявителем с учётом конкретных обстоя-тельств дела.

Как следует из предъявленного ФИО1 административного искового заявления, оспариваемые им меры обеспечения производства по делу об админи-стративном правонарушении применялись в рамках возбужденного в отношении этого лица 18.10.2021 дела об административном правонарушении, предусмотрен-ном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2022 производство по делу об административном правонарушении прекра-щено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсут-ствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 12.05.2022, принятым по жалобе должностного лица на указанное постановление, последнее оставлено без изменения.

Таким образом, указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 12.05.2022 и с этого момента у ФИО1 фактически возникло право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании принятых мер обеспечения по делу об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции приведённые выше обстоятельства не обсуждал и по-этому, как считает судебная коллегия, безосновательно отказал в удовлетворении заявленных требований по формальному основанию по мотиву пропуска заявителем срока обращения в суд без уважительной причины.

Согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процес-суального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Поскольку обжалуемое решение суда вынесено без исследования и установ-ления иных фактических обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований в решении отсутствуют, постольку на основании пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроиз-водства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2022 отменить полностью, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи коллегии Д.А. Першаков

М.В. Назарук