Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о помещении иностранного гражданина Каримова С.С. оглы, подлежащего депортации, в специальное учреждение по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Абаканского городского суда от 13 января 2022 года, которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи ФИО10, административного ответчика Каримова С.С. оглы, представителей административного ответчика Подшибякина Е.Ю., Чертыкова М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца, действующего на основании доверенности, Мамаева Е.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сергеевой М.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по РХ) обратилось в суд с административным исковым заявлением о помещении иностранного гражданина Каримова С.С. оглы, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел России по городу Абакану (далее – ЦВСИГ УМВД России по г. Абакану) до 11 апреля 2022 года, мотивируя требования тем, что гражданин <адрес> Каримов С.С. оглы с ДД.ММ.ГГГГ проживал на территории Республики Хакасия на основании разрешения на временное проживание сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Азербайджанской Республики Каримова С.С. оглы сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения МВД по РХ Каримову С.С. оглы аннулировано разрешение на временное проживание в силу положений п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Между тем, Каримов С.С. оглы уклонился от выезда за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ МВД по РХ принято решение о депортации административного ответчика, который подлежит помещению в ЦВСИГ УМВД России по г. Абакану.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Мамаев Е.А. поддержал административные исковые требования.

Административный ответчик Каримов С.С. оглы и его представители Подшибякин Е.Ю. и Чертыков М.К., действующие по устному ходатайству, выразили несогласие с заявленным административным иском, полагая, что оснований для его помещения в специальное учреждение не имеется.

Участвующий в деле прокурор дал положительное заключение о наличии правовых оснований для помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания.

Решением суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Гражданин <адрес> Каримов С.С. оглы помещен в ЦВСИГ УМВД России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С решением не согласился административный ответчик. В апелляционной жалобе Каримов С.С. оглы просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать МВД по Республике Хакасия в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на вручение ему лишь решения о запрете на въезд на территорию Российской Федерации и отсутствие установленного срока для выезда за ее пределы, наличие ограничений, связанный с распространением новой коронавирусной инфекцией, нахождение близких родственников на территории Российской Федерации, в том числе на наличие супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также на финансовую возможность самостоятельно покинуть страну. Обращает внимание суда на нарушение срока его содержания в специальном учреждении свыше 48 часов. Дополнительно указывает на несоответствие административного искового заявления требованиям статьи 125 КАС РФ, нарушение его процессуальных прав, выразившееся в не разъяснении права на пользование услугами переводчика, а также на отсутствие мотивированных выводов суда по доводам административного ответчика и его представителей, изложенным в ходе рассмотрения административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Абакана просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

В соответствии с частями 5, 6 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Пункт 9 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

За исключением случая, предусмотренного пунктом 9.3 настоящей статьи, помещение в специальное учреждение иностранных граждан, подлежащих депортации, может осуществляться только на основании решения суда (пункт 9.4 статьи 31 названного Закона).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Каримов С.С. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином <адрес>, прибыл на территорию Российской Федерации в 2018 году, в период пребывания в Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.20 (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.16 (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.14 (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 12.12 (ДД.ММ.ГГГГ) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.03.2020 МВД по РХ на основании подпункта 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вынесено решение о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию в отношении гражданина <адрес> Каримова С.С.оглы, сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с которым Каримов С.С. оглы был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2020 МВД по РХ в силу положений п. 1.2 ст. 7 ФЗ от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Каримову С.С. оглы аннулировано разрешение на временное проживание, а 11.01.2022 принято решение о депортации Каримова С.С. оглы из Российской Федерации.

С решением о депортации Каримов С.С. оглы ознакомлен 11.01.2022. Данное решение в установленном законом порядке оспорено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для помещения административного ответчика в специальное учреждение, поскольку в отношении него принято решение о депортации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку эти выводы основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с решениями о запрете въезда административного ответчика в Российскую Федерацию и о его депортации. В то же время эти решения подлежат самостоятельному оспариванию, а приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого иностранного гражданина, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

При этом временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану требованиям закона не противоречит и не влечет нарушение его прав.

В Определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом "f" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Как было указано выше, в рамках рассмотренного дела административным ответчиком не представлено доказательств отмены решения о депортации.

Ссылка Каримова С.С. оглы, содержащаяся в апелляционной жалобе, на наличие близких родственников на территории Российской Федерации, в том числе супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, а также на финансовую возможность самостоятельно покинуть страну, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку наличие родственников на территории Российской Федерации не исключает возможность содержания заявителя жалобы в специальном учреждении до исполнения решения о депортации в пределах установленного судом срока.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос о нарушении срока содержания в специальном учреждении свыше 48 часов не входит в предмет рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в ч. 1 ст. 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Не является основанием для отмены состоявшего по делу решения суда и ссылка административного ответчика на нарушение его права пользоваться услугами переводчика в ходе производства по делу.

Статья 26 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому реализацию права определять и указывать свою национальную принадлежность, пользоваться родным языком, свободно выбирать язык общения.

В соответствии со статьей 12 КАС РФ административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации (часть 1). Лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется административное судопроизводство, суд разъясняет и обеспечивает право знакомиться с материалами административного дела, участвовать в процессуальных действиях, давать объяснения, выступать в суде, заявлять ходатайства и подавать жалобы на родном языке или свободно выбранном языке общения, пользоваться услугами переводчика в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2). Решение суда излагается на русском языке, а при ходатайстве стороны переводится на язык, использовавшийся в ходе судебного разбирательства (часть 3).

Как следует из материалов дела, Каримов С.С. оглы в суде первой инстанции ходатайство о предоставлении ему переводчика не заявлял. Кроме того, он самостоятельно составлял процессуальные документы, в том числе отзыв на административное исковое заявление (л.д. 32-34), принимал непосредственное участие в судебном заседании, давал пояснения (л.д. 67-68).

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что уровень владения Каримовым С.С. оглы русским языком, на котором ведется судопроизводство, не является достаточным для реализации его прав и обязанностей административного ответчика, не установлено.

Более того, по устному ходатайству Каримова С.С. оглы к участию в деле были допущены его представители, что позволило ему реализовать в полной мере свое право на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии административного искового заявления МВД по РХ требованиям статьи 125 КАС РФ, основанием для отмены судебного акта также не являются, поскольку отсутствуют безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 310 КАС РФ, а нарушение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 13 января 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Каримова С.С. оглы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Л.М. Паксимади
Судьи	Т.Л. Петрова Г.А. Когай