Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административные материалы по административному исковому заявлению Рерих В.В. к судебному приставу-исполнителю Голиковой Ю.Н. и начальнику Ленинградского РОСП УФССП России по КК Догадайло Р.А. о признании действия (бездействия) незаконными и обязании совершить исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края

по частным жалобам Псалом Н.А. и Рерих В.В. на определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Рерих В.В. обратился в суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Голиковой Ю.Н. и начальника Ленинградского РОСП УФССП России по КК Догадайло Р.А. незаконными, обязать их возбудить исполнительное производство и совершить исполнительные действия по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края, вступившего в законную силу и принявшего статус закона.

Обжалуемым определением судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 данное административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращено Рерих В.В. с разъяснением права на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

В частных жалобах Псалом Н.А. и Рерих В.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, как необоснованного судебного акта, и возвращении материалов в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

В обоснование жалоб, в частности, указывают на то, что решение любого суда исполняется по месту совершения исполнительных действий.

Письменных возражений на частные жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем, исходя из части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц по правилам, установленным главой 33 настоящего кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без аудиопротоколирования и протокола.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, возвращая административное исковое заявление, судья, прежде всего, исходил из того, что данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

С такими выводами судьи следует согласиться.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Под неподсудностью следует понимать нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 18 - 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В арбитражный суд, в частности, обращаются в случаях оспаривания действий (бездействия) по исполнению исполнительных документов, выданных арбитражным судом.

Из материалов следует, что административным истцом обжалуются действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов Ленинградского РОСП УФССП России по КК по исполнению исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края <...>.

Судьей правомерно установлено, что вышеуказанное действие (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов Ленинградского РОСП УФССП России по КК могут быть оспорены в арбитражном суде.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судьей сделан правильный вывод о том, что административное исковое заявление Рерих В.В. следует возвратить заявителю, поскольку данный спор не подсуден суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия также учитывает, что само по себе возвращение заявления не преграждает доступа заявителей к правосудию и не нарушает их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы судьи – мотивированы, а установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частных жалоб судебная коллегия полагает направленными на иное толкование норм процессуального права, а потому считает, что они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частных жалобах, судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 28.11.2017 оставить без изменения, частные жалобы Псалом Н.А. и Рерих В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи