Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Поляковой Ларисы Федоровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2017 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Поляковой Ларисы Федоровны о признании незаконным бездействий Всеволожской городской прокуратуры Ленинградской области, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административного истца Наскидашвили С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы и настаивавшего на отмене определения суда, возражения прокурора Кичаевой О.А., не усматривающей оснований для отмены определения суда, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Полякова Л.Ф. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, выразившегося в не направлении ответа на жалобу от 17.02.2017 и заявление от 29.03.2017 в установленные законодательством сроки, обязании направить ответы на указанную жалобу и заявление.

В обоснование заявленных требований Полякова Л.Ф. указала, что 17.02.2017 обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие главы МО «Город Всеволожск». В установленном законом порядке ответ на жалобу из прокуратуры не поступил. 29.03.2017, в связи с неполучением ответа на жалобу от 17.02.2017, обратилась в прокуратуру с заявлением о предоставлении ответа на указанную жалобу. Ответ на заявление от 29.03.2017 в адрес административного истца не поступил. Таким образом, нарушено ее права получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (л.д.3-4).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04.08.2017 производство по административному делу по административному исковому заявлению Поляковой Л.Ф. прекращено со ссылкой на ч.2 ст.194 КАС РФ (л.д.32-33).

В частной жалобе Полякова Л.Ф. просит определение суда от 04.08.2017 отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, при этом судом применены нормы, не подлежащие применению. Судом прекращено производство по делу со ссылкой на ч.2 ст.194 КАС РФ, при этом предметом по настоящему делу не являлось оспаривание нормативного акта или решения государственного органа (д.35-36).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что 28.02.2017 во Всеволожскую городскую прокуратуру Ленинградской области поступило заявление Поляковой Л.Ф. от 17.02.2017 с просьбой принять меры прокурорского реагирования по факту бездействия главы МО «Город Всеволожск» (л.д.19).

На указанное обращение дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, который датирован 29.03.2017 (л.д.21).

В реестре Всеволожской городской прокуратуры на отправку почты за 29.03.2017 указана Полякова Л.Ф. (л.д.26).

29.03.2017 Полякова Л.Ф. обратилась во Всеволожскую городскую прокуратуру с заявлением о принятии мер реагирования в связи с не рассмотрением и не предоставление ответа на обращение от 29.03.2017 (л.д.17).

На указанное заявление дан ответ об отсутствии оснований для прокурорского реагирования, который датирован 12.04.2017 (л.д.16).

В реестре Всеволожской городской прокуратуры на отправку почты за 12.04.2017 указана Полякова Л.Ф. (л.д.20).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом бездействия были устранены, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом из определения суда следует, что Поляковой Л.Ф. в установленные законом сроки были направлены ответы на обращение и заявление.

Следовательно, мотивировочная часть определения суда содержит существенные противоречия, поскольку направление ответов на обращение Поляковой Л.Ф. в установленный законом срок исключает бездействие со стороны административного ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований как для удовлетворения заявленных Поляковой Л.Ф. требований, так и прекращения производства по делу. В тоже время, прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что бездействие имело место, было прекращено и перестало затрагивать права Поляковой Л.Ф. Указанное, свидетельствует о том, что административный ответчик бездействовал при рассмотрении обращения Поляковой Л.Ф.

Принимая во внимание, что Полякова Л.Ф. вправе впоследствии, в случае причинения ей убытков, потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении ее обращения, то установление того обстоятельства были ли своевременно даны ответы на обращения Поляковой Л.Ф. имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, основанием для прекращения производства по делу будет являться установленный судом факт бездействия административного ответчика по рассмотрению обращения и заявления Поляковой Л.Ф., прекращения указанного бездействие и отсутствие нарушения прав Поляковой Л.Ф. прекратившимся бездействием.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и доказательства, представленные сторонами, не исследовались. Оценка доказательствам судом первой инстанции не дана.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Так как в силу положений ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска Поляковой Л.Ф. по существу.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 августа 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Ларисы Федоровны о признании незаконным бездействия Всеволожского городского прокурора Ленинградской области, выразившегося в не направлении ответа на обращения от 17.02.2017 и 29.03.2017, обязании дать ответ, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.