Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца Поляковой Ларисы Федоровны на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2017 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению Поляковой Ларисы Федоровны о признании незаконными бездействий главы муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, обязании произвести действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения представителя административного истца Наскидашвили С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы и настаивавшего на отмене определения суда, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Полякова Л.Ф. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия главы МО «Город Всеволожск», выразившегося в не направлении ответа на письменное заявление от 29.12.2016 и обязании направить ответ.

В дальнейшем, Полякова Л.Ф. изменил предмет административного иска, и просила так же признать незаконным бездействие главы МО «Город Всеволожск», выразившееся в не направлении уведомления о направлении заявления Поляковой Л.Ф. от 29.12.2017 по подведомственности и обязании направить уведомление о направлении заявления по подведомственности.

В обоснование заявленных требований Полякова Л.Ф. указала, что 29.12.2016 обратилась с заявлением к главе МО «Город Всеволожск» по вопросу ремонта дорожного покрытия. В установленном законом порядке ответ на обращение в её адрес не поступил. Таким образом, нарушено ее право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (л.д.3-4, 80).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.08.2017 производство по административному исковому заявлению Поляковой Л.Ф. прекращено со ссылкой на ч.2 ст.194 КАС РФ (л.д.92-93).

В частной жалобе Полякова Л.Ф. просит указанное определение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, при этом судом применены нормы, не подлежащие применению. Судом прекращено производство по делу со ссылкой на ч.2 ст.194 КАС РФ, при этом предметом по настоящему делу было не оспаривание нормативного акта или решения государственного органа. Кроме того, в удовлетворении ходатайства административного истца об истребовании из ФГУП «Почта России» копии реестра, подтверждающего направление документов, было отказано (д.97-98).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Полякова Л.Ф., представители административного ответчика МО «Город Всеволожск» и заинтересованного лица администрации МО «Всеволожский район», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.12 Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии со ст.225 Кодекса административного судопроизводства РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 29.12.2016 Поляковой Л.Ф. в адрес главы МО «Город Всеволожск» направлено заявление, которое согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрении обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено по подведомственности с уведомлением заявителя (л.д.23, 24).

В списке внутренних почтовых отправлений от 30.12.2016 значится фамилия Поляковой Л.Ф. (л.д.86).

25.01.2017 на заявление Поляковой Л.Ф. главой администрации МО «Город Всеволожск» дан ответ за №ОБ-2091/16-1-1 (л.д.25-26).

В ходе судебного разбирательства административному истцу была передана копия указанного ответа от 25.01.2017, что Поляковой Л.Ф. не оспаривается.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом бездействия были устранены, перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом из определения суда следует, что Поляковой Л.Ф. в установленные законом сроки были направлены как уведомление о направлении заявления для рассмотрения по подведомственности, так и ответ на обращение.

Следовательно, мотивировочная часть определения суда содержит существенные противоречия, поскольку направление ответов на обращение Поляковой Л.Ф. в установленный законом срок исключает бездействие со стороны административного ответчика, что свидетельствует об отсутствии оснований как для удовлетворения заявленных Поляковой Л.Ф. требований, так и прекращения производства по делу. В тоже время, прекращая производство по административному делу, суд исходил из того, что бездействие прекращено и перестало затрагивать права Поляковой Л.Ф. Указанное, свидетельствует о том, что административный ответчик бездействовал при рассмотрении обращения Поляковой Л.Ф.

Принимая во внимание, что Полякова Л.Ф. вправе впоследствии, в случае причинения ей убытков, потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении ее обращения, то установление того обстоятельства были ли своевременно даны ответы на обращения Поляковой Л.Ф. имеет существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, основанием для прекращения производства по делу будет являться установленный судом факт бездействия административного ответчика по рассмотрению обращения Поляковой Л.Ф.

Однако, данные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и доказательства, представленные сторонами, не исследовались. Оценка доказательствам судом первой инстанции не дана.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Так как в силу положений ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения административного иска Поляковой Л.Ф. по существу.

Руководствуясь ст.ст.315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 августа 2017 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Поляковой Ларисы Федоровны о признании незаконным бездействия главы муниципального образования «Город Всеволожск» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выразившегося в не направлении ответа на обращение от 29.12.2016, не направлении уведомления о направлении заявления для рассмотрения по подведомственности, обязании дать ответ, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Береза С.В.