Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Семенова Павла Евгеньевича на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Семенова Павла Евгеньевича к Аксубаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным отказа в снятии ограничения с имущества и возложении обязанности снять ограничения с имущества, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Кузнецову Н.В., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов П.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к Аксубаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Аксубаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным отказа в снятии ограничения с имущества и возложении обязанности снять ограничения с имущества. В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ...., принадлежащего административному истцу на праве собственности. Указанный автомобиль в 2016 году похищен. По факту похищения автомобиля возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому 06 декабря 2016 года приостановлено.

21 июня 2019 года Семенов П.Е. обратился в Аксубаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер .....

Временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан отказал в удовлетворении заявления Семенова П.Е. и снятии ограничения с имущества.

Указывая, что отказ в снятии ограничения на транспортное средство, выбывшее из собственности административного истца, не позволяет ему снять автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД и налоговых органах, чем нарушаются его права, административный истец просил суд признать отказ временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 21 июня 2019 года в снятии ограничения с транспортного средства незаконным и возложить обязанность снять ограничения с транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Семенов П.Е. просит об отмене решения суда, повторяя доводы административного искового заявления о том, что транспортное средство было похищено в 2016 году, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. Отказ в снятии ограничения на транспортное средство не позволяет ему снять транспортное средство с регистрационного учета ГИБДД и в налоговом органе, что, в свою очередь, обязывает его нести расходы на содержание имущества, которое фактически не находится в его собственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кузнецова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из положений части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе «Об исполнительном производстве», исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 27 августа 2014 года, вступившего в законную силу, с Семенова П.Е. в пользу Семеновой А.А. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Семенова Евгения Павловича, 8 ноября 2009 года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 27 августа 2014 года и до совершеннолетия ребенка.

На основании заявления взыскателя и предъявленного к принудительному исполнению судебного приказа, постановлением судебного пристава-исполнителя Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 14 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Семенова П.Е.

20 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, в том числе и в отношении автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный номер М512СУ777.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам, вынесенному 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, по состоянию на 30 апреля 2019 года задолженность Семенова П.Е. по алиментам составляет 263 747 рублей 36 копеек.

21 июня 2019 года Семенов П.Е. обратился в Аксубаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан с заявлением о снятии ограничений с транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....

В ответе на это заявление Семенова П.Е. исполняющей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Кузнецова Н.В. указала, что оснований для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих Семенову П.Е. не имеется ввиду имеющейся задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение должностного лица службы судебных приставов принято в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает прав сторон исполнительного производства. При этом доводы административного истца, изложенные в иске о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .... похищен в 2016 году, не могут служить основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку права истца Аксубаевским РОСП УФССП по РТ не нарушены.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку вышеуказанный ответ должностного лица службы судебных приставов вынесен в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, у должностного лица службы судебных приставов отсутствовали основания для отмены ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего Семенову П.Е.

Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Семенову П.Е., является мерой, направленной на стимулирование исполнения требований исполнительного документа, гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

В части доводов административного истца о том, что отказ в снятии ограничения на транспортное средство несет для Семенова П.Е. неблагоприятные последствия, нарушает его права, поскольку он, являясь собственником имущества, несет бремя по его содержанию в том числе в налоговых органах. судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 7 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, не являются объектом налогообложения.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт угона транспортного средства, поскольку из имеющегося в материалах дела постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, от 6 декабря 2016 года следует, что предварительное следствие приостановлено по уголовному делу., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российский Федерации (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере). Также из текста постановления следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверия под предлогом аренды автомашины завладело автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ...., тогда как постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного марки «<данные изъяты>» с государственным знаком .....

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи