Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А. рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 05 июля 2022 года материал по частной жалобе Засухина Виталия Николаевича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2022 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Засухина Виталия Николаевича к консультанту Верховного Суда Российской Федерации Акулову Д.Г. о признании незаконными действий должностного лица,

установила:

Засухин В.Н. обратился в суд с административным иском к консультанту Верховного Суда Российской Федерации Акулову Д.Г. о признании незаконными действий должностного лица.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2022 оказано в принятии в производство суда административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе изложена просьба об отмене определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2022.

В обоснование частной жалобы указано, что оспариваемое определение принято судом без учета положений статей 6, 8, 199 КАС РФ. В определении суд не указал норму права, согласно которой положения Федерального закона «О статусе судей в Российской Федерации» распространяется на государственных служащих Верховного Суда РФ. Полагает, что процессуальное решение о возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу может быть принято только судьей.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и ведения протокола судебного заседания.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что основания для отмены определения суда отсутствуют.

Отказывая в принятии административного искового заявления к производству суда, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» действия консультанта Верховного Суда РФ не могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства, защита прав административного истца может быть осуществлена путем подачи соответствующего заявления председателю суда.

Судья Новосибирского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации, частей 1, 4 статьи 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В силу части 1 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" одной из гарантий независимости судьи является предусмотренная законом процедура осуществления правосудия, а также запрет, под угрозой ответственности, на чье бы то ни было вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия.

Независимость судебных органов согласно статье 1 "Основные принципы независимости судебных органов" (приняты в г. Милане 26.08.1985 - 06.09.1985) гарантируется государством и закрепляется в конституции или законах страны. Все государственные и другие учреждения обязаны уважать и соблюдать независимость судебных органов.

Принимая во внимание изложенные положения Конституции Российской Федерации и нормативные акты, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского или административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В силу части 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Из приведенных норм действующего законодательства видно, что суд, судья или сотрудник суда не могут являться административными ответчиками, действия которого могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, или в каком-либо ином судебном порядке, в соответствии со смыслом пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Из заявления Засухина В.Н. следует, что он оспаривает действия консультанта Верховного Суда Российской Федерации Акулова Д.Г., выразившиеся, по его мнению, в ненадлежащем рассмотрении обращения и возврате жалобы.

Между тем, консультант Верховного Суда Российской Федерации не входит в круг лиц, решения, действия (бездействие) которого могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, аппарата суда, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае, это означало бы нарушение принципа разделения властей на территории Российской Федерации и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую деятельность.

Как верно указано с удом первой инстанции, защита прав административного истца может быть реализована предусмотренным законом способом, путем оспаривания действий сотрудника суда в порядке ст. ст. 56 - 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", путем подачи соответствующего заявления председателю суда, поскольку обжалование действий сотрудника суда в связи с реализацией прав заявителя в рамках административного (гражданского) дела действующим законодательством не предусмотрено.

Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 04.05.2022 года оставить без изменения, частную жалобу Засухина Виталия Николаевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья