Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) судопроизводства частную жалобу Иванова Д.В. на определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 г., которым Иванову Д.В. отказано в принятии административного искового заявления к Московскому районному суду города Санкт-Петербург об оспаривании бездействия в виде не высылки копии решения суда.

Исследовав материалы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Московскому районному суду города Санкт-Петербурга, в котором просил: истребовать гражданское дело №; признать незаконным бездействие Московского районного суда города Санкт-Петербурга в виде не высылки Иванову Д.В. копии решения суда от 17.04.2015 по делу № в порядке части 1 статьи 214 ГПК РФ; обязать Московский районный суд города Санкт-Петербурга выслать по почте Иванову Д.В. копию решения суда от 17.04.2015 по делу №; взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с печатью и копированием документов для суда и ответчика – в размере <данные изъяты> рублей.

Судьёй вынесено определение, указанное выше.

В частной жалобе на указанное определение Иванов Д.В. просит определение отменить и направить его административное исковое заявление на рассмотрение в Гурьевский районный суд Калининградской области. Полагает, что отказ в принятии административного иска является незаконным, нарушающим право заявителя на доступ к правосудию. Считает, что Московский районный суд города Санкт-Петербурга как орган государственной власти может быть ответчиком по административному иску.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении в удовлетворении административного искового заявления, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Участвующие в деле лица, полагающие, что их права нарушены вследствие нарушения процессуальных норм, могут обжаловать действия (бездействие) судьи (судей) в порядке, установленном соответственно УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ или КАС РФ, посредством направления жалоб и последующего рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора.

Нарушения норм процессуального права, если они имели место, должны быть исправлены вышестоящими судами при обжаловании судебных актов по конкретному делу.

Действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания действий (бездействия) суда, связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе касающихся нарушений процессуальных прав стороны спора, отдельно от производства по данному делу.

Таким образом, судьёй районного суда в оспариваемом определении сделан правильный вывод о том, что нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) суда в порядке административного судопроизводства.

Доводы частной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат оснований, которые опровергали бы выводы определения судьи и не могут служить основанием для его отмены.

Отсутствие в КАС РФ прямого запрета суду быть ответчиком по административному иску не означает наличие указанной возможности, поскольку принцип «что не запрещено, то разрешено», применим только в сфере гражданско-правового регулирования и не распространяется на публично-правовые отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основе указанной нормы КАС РФ судьёй районного суда вынесено определение об отказе Иванову Д.В. в принятии административного искового заявления к Московскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Поскольку обжалуемое определение судьи постановлено в соответствии с процессуальным законом, судебная коллегия предусмотренных КАС РФ оснований к его отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 ноября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи