Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия Октябрьского районного суда г.Белгорода, выразившегося в невручении до 05.08.2016 копии определения суда о разрешении его искового заявления от 14.03.2016 №0048-2016 к Белгородскому областному суду, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2016 об отказе в принятии административного иска.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

08.08.2016 ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением (вх. №3577; М-5431/2016).

В обоснование он указал, что 14.03.2016 подал в Октябрьский районный суд г.Белгорода исковое заявление №0048-2016 к Правительству Белгородской области и др. С момента поступления в суд искового заявления прошло более пяти дней, установленных пунктом 3.26 Инструкции по судебному судопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при ВС Российской Федерации от 29.04.03 №36, однако судебное постановление, в котором разрешен вопрос о принятии искового заявления к производству суда, ему не вручено и не направлено, чем нарушено его право знать о результатах рассмотрения его заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2016 в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи как постановленное при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании приведенного законоположения, судья районного суда исходил из того, что по смыслу положений КАС Российской Федерации и регулирующих вопрос ответственности судей норм действующего законодательства их действия (бездействие), связанные с исполнением возложенных на них обязанностей, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Оснований не согласиться с правильными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Перечень должностных лиц, действия которых могут быть оспорены в суде, указан в главе 22 КАС Российской Федерации.

Правовой статус судьи, закрепленный в Законе Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и в Федеральном законе от 14.03.2002 №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», отличается от статуса должностных лиц, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в упомянутом выше порядке.

Исходя из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации, действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества не могут быть обжалованы в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев прямо предусмотренных федеральным законом.

Иной порядок, на который в определении суда имеется ссылка, закреплен в специальных нормативных актах органов судебной власти.

В силу статьи 1, части 1 статьи 2, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей. Все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи, всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону.

Для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены. Исключение составляют судебные акты, обжалование которых не предусмотрено законом.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Учитывая изложенные законоположения, судья пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного искового заявления к производству суда.

Вопреки мнению апеллянта, оспариваемое бездействие, выразившееся в невручении копии судебного акта о результатах разрешения вопроса о принятии к производству суда искового заявления, непосредственно связано с осуществлением правосудия.

Неверное истолкование апеллирующим лицом норм материального и процессуального права, в частности, положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», ГПК Российской Федерации и КАС Российской Федерации на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает, соответственно, о нарушении права заявителя на обжалование действий должностного лица не свидетельствует.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2016 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи