Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-6720/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий

по частной жалобе административного истца ФИО1

на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Мещерских Е.Н., ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 82463/17/66001-ИП от 03 марта 2017 года, постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств № 130276589/6601 от 04 ноября 2017 года; отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 82463/17/66001-ИП от 03 ноября 2017 года, постановления о запрете осуществления регистрационных действий в отношении автотранспортных средств № 130276589/6601 от 04 ноября 2017 года.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления, оставленное в силе кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 года.

16 сентября 2020 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в размере 158250 рублей, с заинтересованного лица АО Страховая компания «Альянс» - в размере 15000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО1 взысканы командировочные расходы представителя административного истца в размере 74500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; с АО Страховая компания «Альянс» - расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, административный истец ФИО1 подал на него частную жалобу, просил его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Полагал, что судом необоснованно были снижены командировочные расходы представителя, а также расходы на оплату его услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.2.1 указанной нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда. Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда.

Оснований для рассмотрения поступившего от судебного пристава-исполнителя ФИО4 ходатайства о переходе к рассмотрению частной жалобы в порядке искового производства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ходатайство заявлено лицом, не участвующим в деле. Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить обратившемуся лицу, что действующие нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность рассмотрения частной жалобы в порядке искового производства. В силу части 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако исследуемый процессуальный вопрос не требует назначения судебного заседания.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), принял во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности и характер спора, объем оказанных юридических услуг, наличие мотивированных возражений административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 судебных расходов на представителя в общей сумме 30 000 рублей, из которых 20000 рублей - с ГУФССП России по Свердловской области, 10000 рублей - с АО Страховая компания «Альянс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части распределения судебных расходов между сторонами, понесенных административным истцом в связи с оплатой услуг представителей. Оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 указывал, что им понесены транспортные расходы и расходы на проживание, обусловленные обеспечением участия своих представителей в заседаниях суда первой инстанции 20 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 23 января 2020 года, и явкой в подразделение судебных приставов в целях собирания доказательств для обращения в суд с административным исковым заявлением, в размере 98070 рублей. Данные расходы складываются из стоимости услуги по авиаперевозке пассажиров по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Екатеринбург – Москва - Санкт-Петербург по тарифам «эконом» и «эконом лайт» и стоимости проживания в гостиницах (отеле).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, факт несения административным истцом судебных расходов в заявленном размере подтвержден представленными доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Суд первой инстанции признал правомерными требования ФИО5 о возмещении расходов, понесенных в связи с оплатой проживания представителей в гостинице, авиаперелета.

Соглашаясь с необходимостью возмещения понесенных административным истцом транспортных услуги услуг по проживанию в гостинице, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом взимания разумной стоимости услуги, не может согласиться с обоснованностью расчета возмещаемых судебных издержек исходя из стоимости авиаперелета, а не стоимости услуги по перевозке железнодорожном транспортом.

Согласно представленному в материалы дела по судебному запросу ответу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» от 29 апреля 2021 года, стоимость проезда на одного пассажира в купейном вагоне составляла:

- 05 июня 2019 года (маршрут следования Нижний Новгород – Екатеринбург) - 4526 рублей 20 копеек;

- 07 июня 2019 года (маршрут следования Екатеринбург – Санкт Петербург) – 6167 рублей 20 копеек;

- 20 сентября 2019 года (маршрут следования Санкт-Петербург – Екатеринбург) – 5873 рубля 50 копеек;

- 20 сентября 2019 года (маршрут следования Екатеринбург – Санкт-Петербург) - 5873 рубля 50 копеек;

- 21 сентября 2020 года (маршрут следования Екатеринбург – Санкт-Петербург) - 6302 рублей 10 копеек;

- 04 октября 2019 года (маршрут следования Санкт-Петербург – Екатеринбург) – 5286 рублей 20 копеек;

- 04 октября 2019 года (маршрут следования Екатеринбург – Санкт-Петербург) – 5286 рублей 20 копеек;

- 18 октября 2019 года (маршрут следования Санкт-Петербург – Екатеринбург) – 5286 рублей 20 копеек;

- 19 октября 2019 года (маршрут следования Екатеринбург – Санкт-Петербург) – 5286 рублей 20 копеек;

- 23 января 2020 года (маршрут следования Санкт-Петербург – Екатеринбург) – 5545 рублей 80 копеек;

- 23 января 2020 года (маршрут следования Екатеринбург – Санкт-Петербург) – 5545 рублей 80 копеек.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с истца понесенных транспортных расходов, исходя из стоимости проезда на железнодорожном транспорте (т.е. исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота).

Суд отмечает, что стоимость авиаперелета к судебному заседанию, назначенному на 18 октября 2019 года, 7762 рубля меньше стоимости перевозки железнодорожным транспортом по маршруту - Санкт-Петербург – Екатеринбург - Санкт–Петербург в купейном вагоне, в связи с чем при расчете стоимости проезда необходимо применить стоимость авиаперелета.

Таким образом, стоимость транспортных расходов, возмещаемых административным ответчиком административному истцу, составила 51866 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета:

11747(5873,5х2) + 10572,4(5286,2х2) + 7762 + 11091,6(5545,8х2) + 4526,2 + 6167,2 = 51866,4.

Стоимость услуг по проживанию в гостинице составила, исходя из платежных документов, 18 000 рублей: 5175 + 3200 + 2850 + 4275 + 2500 = 18000.

Исходя из изложенного, с административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца ФИО1 подлежат взысканию транспортные расходы на проезд и проживание для собирания доказательств, участия в судебных заседаниях, состоявшихся 20 сентября 2019 года, 04 октября 2019 года, 18 октября 2019 года, 23 января 2020 года в размере 69866 рублей 40 копеек (51866,4 + 18000).

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 октября 2020 года отменить в части взыскания командировочных расходов, вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на проезд и проживание представителей в размере 69866 рублей 40 копеек.

В остальной части определение этого же суда оставить без изменения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева