Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Карсаковой Н.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-8629/2022 по апелляционной жалобе П.И.А. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по административному исковому заявлению П.И.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления должностного лица.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца П.И.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С.Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу С.Е.А. (далее – Правобережный ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.А. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке от 20 июня 2022 года, принятого в рамках исполнительного производства №...-ИП (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя С.Е.А. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 14 июня 2022 года, в котором истец является должником. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес судебным приставом-исполнителем не направлялась, возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа у него не было, судебный пристав-исполнитель сразу начал производить списание денежных средств с банковских счетов должника.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года П.И.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец П.И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что судебный пристав-исполнитель С.Е.А. вынесла постановление от 20 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке по исполнительному производству №...-ИП и начала производить взыскание до истечения срока для добровольного исполнения, т.е. до 22 июня 2022 года. Суд неправильно истолковал процессуальный закон, фактически снял с ответчика бремя доказывания законности обжалуемого постановления от 20 июня 2022 года. Суд уклонился от установления факта нарушения порядка принятия постановления от 20 июня 2022 года, и уклонился от выяснения наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия). Принятие в отношении административного истца незаконного акта, который накладывает ограничения и вводит принудительные меры в отношении денежных средств административного истца, является нарушением прав истца, свобод и законных интересов. Административный истец незаконно был ограничен на два дня правом подать документы об оставлении прожиточного минимума и о получении социальных выплат на счет, с которого списаны были деньги. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, поскольку судом не принято во внимание, что денежные средства были списаны с пособия по безработице без оставления прожиточного минимума.

Административный истец П.И.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.А. в суд апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Административный ответчик ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО «Жилкомсервис №1 Невского района г.Санкт-Петербурга» в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу С.Е.А. находилось исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 14 июня 2022 года о взыскании с должника П.И.А. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Невского района г.Санкт-Петербурга», возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС №..., выданного мировым судьёй судебного участка №138 г. Санкт-Петербурга 07 апреля 2022 года (л.д. 10-11, 23-40).

Должнику для добровольно исполнения требований судебного акта был установлен срок - пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 14 июня 2022 года была направлена должнику в электронном виде через личный кабинет, зарегистрированный должником на сайте «Госуслуги».

В соответствии со сведениями из системы АИС ФССП Сбер Банк России , с копией постановления о возбуждении исполнительного производства П.И.А. ознакомился посредством прочтения через сайт 14 июня 2022 года в 19 час. 59 ми. 39 сек. (л.д. 22).

Суд пришел к выводу, что срок для добровольного исполнения судебного акта начал течь 15 июня 2022 года и закончился 21 июня 2022 года, не учитывая выходные и праздничные дни, в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

14 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника (л.д. 30-35).

20 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 8-9, 28-29).

20 июня 2022 года со счета должника в пользу АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» удержана и перечислена сумма в размере 340,16 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу (л.д. 26).

07 июля 2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 27).

Суд, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что из материалов дела следует, что со счета административного истца взыскателю было перечислено 340,16 руб., иных взысканий не производилось. Само по себе вынесение постановления судебного пристава-исполнителя 20 июня 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, без наступления для административного истца каких-либо последствий в виде нарушения его прав, свобод и законных интересов, не может являться основанием для признания данного постановления незаконным.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований постановлен в пределах предмета спора, основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 2 постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 14 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (л.д.5,103).

Судом первой инстанции было достоверно установлено обстоятельство направления в адрес П.И.А. посредствам Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) в электронном виде копии постановления о возбуждении исполнительного производства 14 июня 2022 года в 19 ч 21 мин. и уведомлении (прочтении) должником 14 июня 2022 года в 19 ч 59 мин. о возбуждении исполнительного производства (л.д.22, 102).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства самостоятельно представлена административным истцом при подаче иска (л.д. 10).

Учитывая положения части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 14 июня 2022 года по 21 июня 2022 года (включительно с учетом выходных дней).

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что с 14 июня по 21 июня 2022 года П.И.А. добровольно задолженность в размере 13895,61 руб. (либо в части) не погасил, доказательств обратному не представил.

14 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу направлены запросы в регистрирующие государственные органы и финансово-кредитные учреждения для установления имущественного положения должника (л.д. 30-35).

Пунктом 15 постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от 14 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства №...-ИП, установлена обязанность должнику, указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.П.И.А. в период 14 июня 2022 года по 21 июня 2022 года, а также после 21 июня 2022 года не указал судебному приставу-исполнителю виды доходов, на которые согласно статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

На 20 июня 2022 года судебным приставом - исполнителем установлено наличие открытых счетов в ПАО «Сбербанк России», Филиал Центральный ПАО Банк «ФК Окрытие», в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 89). Из ответов на запросы следует, что сведений об официальном трудоустройстве нет, пенсии не получает, движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

20 июня 2022 года со счета должника в ПАО «Сбербанк России» в пользу АО ВЦКП «Жилищное хозяйство» удержана и перечислена сумма в размере 340,16 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу (л.д. 24).

Сведений о том, что на дебетовый счет происходит ежемесячное зачисление социальных выплат по безработице в размере 1500 руб., П.И.А. судебному приставу-исполнителю представлено не было.

П.И.А. в суде пояснил, что счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК России» привязан к «Единой карте Петербуржца», кроме зачисления социального пособия, на него зачисляются денежные средства, которые занимает у друзей, иногда на проезд. Оплачивать задолженность добровольно не собирался, т.к. не был с ней согласен, при этом судебный приказ не оспаривал. Списание 340,16 руб. ранее срока незаконно, т.к. были списаны все денежные средства, не был оставлен необходимый минимум для проживания, не мог пользоваться счетом, на счете не было денежных средств.

П.И.А. обратился с жалобой в прокуратуру Невского района г. Санкт-Петербурга (23 июня 2022 года №1р-2022 л.д.6) и в Правобережный ОСП Невского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу (29 июня 2022 года №...-АЖ л.д.5).

28 августа 2022 года все постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменены (л.д.98,99).

25 октября 2022 года исполнительное производство №...-ИП окончено по пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.95).

Судебный пристав-исполнитель пояснил в суде апелляционной инстанции, что до 25 октября 2022 года П.И.А. добровольно денежных средств в счет погашения не внес, сведений о том, что на дебетовый счет в ПАО «Сбербанк России» поступает пособие по безработице не представил. В случае, если бы счет был социальный, то банк не произвел бы списание с такого счета, однако такие сведения в банке отсутствовали.

По запросу судебной коллегии П.И.А. была представлена выписка по дебетовому счету, с которого было произведено удержание в размере 340,16 руб. (л.д. 83-84).

Из данной выписки за период с 30 мая 2022 года по 16 июня 2022 года следует, что на данный счет 02 июня 2022 года было зачислено «пособие и другие выплаты по безработице» в размере 532,26 руб., что с ранее имеющимся остатком составило итоговую сумму в размере 2178,04 (1645,78+532,26) руб. Происхождение остатка в размере 1645,78 руб. П.И.А. документально не пояснил, в суде апелляционной инстанции указал, что на данную карту кроме пособия, поступают денежные средства, которые занимает у знакомых на проезд. Данный дебетовый счет прикреплен к «Единой карте Петербуржца».

В целях упрощения получения жителями Санкт-Петербурга мер социальной поддержки и дополнительных мер социальной поддержки с 2017 года запущен проект «Единая карта петербуржца», предусматривающий получение жителями Санкт-Петербурга электронных смарт-карт, которые объединяют в себе возможности банковской, скидочных и бонусных карт, а также электронного проездного и носителя электронной подписи

Согласно п. 5.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 года №128 «О порядке выпуска, выдачи и обслуживания электронных карт «Единая карта петербуржца» и Приложению №6 к Распоряжению Комитета по экономической политике и стратегическому планированию Санкт-Петербурга от 30 марта 2018 года №28-р «О мерах по реализации постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.02.2018 №128» предусмотрен перечень услуг, оказываемых кредитными организациями-эмитентами электронных карт «Единая карта петербуржца»: 1) открытие, ведение, обслуживание и закрытие банковского счета, предусматривающего осуществление операций с использованием электронной карты «Единая карта петербуржца»; 2) выдача наличных денежных средств с использованием электронной карты «Единая карта петербуржца» посредством банкомата кредитной организации, осуществившей выпуск указанной электронной карты «Единая карта петербуржца», в сумме не менее 100000 руб. в сутки и 600000 руб. в месяц; 3) перевод денежных средств с банковского счета, предусматривающего осуществление операций с использованием электронной карты «Единая карта петербуржца», на иные банковские счета, открытые в подразделениях кредитной организации, осуществившей выпуск указанной электронной карты «Единая карта петербуржца», расположенных на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области; 4) Внесение наличных денежных средств держателем электронной карты «Единая карта петербуржца» на свой банковский счет, предусматривающий осуществление операций с использованием электронной карты «Единая карта петербуржца», через банкомат, платежный терминал или в кассу кредитной организации, осуществившей выпуск указанной электронной карты «Единая карта петербуржца» и др.

В данном случае, нельзя однозначно утверждать, что со счета П.И.А. были списаны именно денежные средства, поступающие в качестве социального пособия, т.к. П.И.А. подтвердил поступление на карту и иных денежных средств, от предоставления расширенной выписки по дебетовому счету уклонился, назвать приблизительное поступление денежных средств в месяц от иных лиц также уклонился.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеется нарушение в части срока предъявления постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ранее истечения 5-ти дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако, само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20 июня 2022 года нельзя признать незаконным, т.к. действия судебного пристава-исполнителя были направлены на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Из пояснений данных в суде апелляционной инстанции П.И.А. не следует, что он имел намерение добровольно погасить задолженность по исполнительному документу, каких-либо значимых юридических действий до окончания исполнительного производства в октябре 2022 года не совершил, с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда в суд не обращался, с учетом сложившейся его жизненной ситуации; судебный приказ о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не отменен. Из пояснений П.И.А. следует, что он и не собирался гасить задолженность, т.к. никакого дохода не имеет, не работает, пенсии не получает, в связи с увеличением пенсионного возраста. Из пояснений административного ответчика следует, что в отношении П.И.А. сначала возбуждаются исполнительные производства, затем оканчиваются, в связи с отсутствием имущества, денежных средств на которое может быть обращено взыскание. Со стороны П.И.А. отсутствуют добровольные действия по гашению задолженности по исполнительному производству.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что нарушение срока вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника связано с последующим вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора, принимаемого в качестве штрафной меры за нарушение в добровольном порядке исполнения требований исполнительного документа. В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не выносилось. меры штрафного характера не применялись.

Довод П.И.А. о том, что было нарушено его право на добровольную оплату задолженности не нашел своего подтверждения и был опровергнут самим административным истцом, т.к. судом не установлено действий по добровольной оплате задолженности как до 20 июня 2022 года, так и после этой даты. Списание денежных средств в размере 340,16 руб. имело место быть 20 июня 2022 года, данные денежные средства были зачислены на расчетный счет взыскателя, не подлежат возврату, т.к. направлены в счет погашения задолженности. Данные денежные средства составляют менее трети от пособия в размере 1500 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были опровергнуты доводы П.И.А. о том, что ему не направлении копию постановления о возбуждении исполнительного производства, что нарушено его право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, т.к. судом было установлено отсутствие со стороны должника добровольность действий направленных на погашение задолженности, оценив представленные обстоятельства в совей совокупности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований должника, только исходя из того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника было предъявлено к исполнению ранее срока. Судебная коллегия полагает возможным отметить, что если и имело несвоевременное направление постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, то такое формальное нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку было направлено на исполнение требований исполнительного документа и не привело к негативным последствиям для административного истца.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Необходимая совокупность обстоятельств по настоящему административному делу для удовлетворения требований административного истца не установлена.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства таких обстоятельств также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по административному делу № 2а-8629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.И.А.– без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: