Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акопяна Фердинанда Суреновича к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании бездействия по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Ларина Р.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Отлётовой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акопян Ф.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании бездействия начальника, связанного с не рассмотрением его заявления о проверке наличия гражданства РФ. Просил признать незаконным бездействие начальника УВМ УМВД России по Приморскому краю Чекменева Владимира Владимировича об определении гражданства Акопяна Фердинанда Суреновича, обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю подписать заключение о наличии гражданства РФ у Акопяна Фердинанда, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>..., гражданина бывшего СССР, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, на день вступления в силу Закона РФ «О гражданстве в Российской Федерации», поскольку в течение одного года после этого дня он не заявлял о своем нежелании состоять в гражданстве РФ.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что бездействие со стороны ответчика отсутствует, поскольку 04.03.2019 утверждено Заключение по материалам проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) гражданства РФ в отношении Акопяна Ф.С., которым установлено, что заявитель не является гражданином РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе он просит решение отменить в связи с нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со статьей 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Объем процессуальный прав предполагает право истца участвовать в судебном заседании как лично, так и через представителя (ст.54 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Фрунзенского районного суда от 26.02.2019 принято к производству административное исковое заявление Акопяна Ф.С. об оспаривании бездействия должностного лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю, связанного с установлением гражданства Российской Федерации и получением истцом паспорта гражданина Российской Федерации.

Судебное разбирательство было назначено на 4 марта 2019 года, в судебное заседание явились представители сторон, однако слушание дела отложено на 06.032019 в связи с необходимостью подтвердить полномочия представителя административного истца Ларина Р.Е., представившего суду доверенность, заверенную в СПО «Лазовское».

В судебное заседание 6 марта 2019 года по вызову суда прибыли административный истец Акопян Ф.С. и его представитель Ларин Р.Е. с прежней доверенностью, заверенной по месту работы истца в СПО «Лазовское».

Для подтверждения своей личности истец Акопян Ф.С. представил суду военный билет, выданный 13.11.1974.

Проверяя явку участников процесса, и устанавливая их личность в соответствии с требованиями ст. 146 Кодекса административного судопроизводства РФ, председательствующий судья не допустил истца и его представителя к участию в деле, поскольку по военному билету нельзя установить личность административного истца, а доверенность представителя истца оформлена ненадлежащим образом, заверена СПО «Лазовское» при отсутствии сведений о трудовых отношениях Акопяна Ф.С. с названной организацией.

Оценивая перечисленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что основания, по которым административный истец и его представитель не допущены в судебное заседание, являются формальными и не могут быть достаточными для ограничения процессуального права стороны на участие в судебном заседании.

Из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», разъясняющего сходную норму следует, что, устанавливая личность явившихся в судебное заседание участников процесса (статья 161 ГПК РФ), надлежит выяснить их фамилию, имя, отчество, дату рождения, место работы и жительства. Суд устанавливает личность гражданина на основании исследования паспорта, служебного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность.

Из смысла сказанного следует, что для целей участия в судебном заседании могут быть использованы не только документы, удостоверяющие личность, имеющие универсальный характер, но и другие документы, удостоверяющие личность в отдельных случаях.

Исходя из характера спора, связанного с установлением гражданства административного истца и при отсутствии иных документов, удостоверяющих его личность, установление личности административного истца, явившегося в судебное заседание и представившего военный билет, не исключается. Наличие потертостей и исправлений в документе не влечет ограничение его прав на участие в судебном заседании, поскольку суд не устанавливает подлинность документов.

Такой подход согласуется с конституционным принципом о праве на судебную защиту прав и свобод граждан, а также с принципами Кодекса административного судопроизводства РФ о праве административного истца на участие в судебном разбирательстве как лично, так и через представителя (ч.1 ст. 54 Кодекса административного судопроизводства РФ). При этом личное участие в административном деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

С учетом названой нормы и ст.55 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержащей требования к лицам, которые могут быть представителями, при личном участии административного истца в судебном заседании, его представителю достаточно представить документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования. Оформление доверенности по правилам ст.57 Кодекса административного судопроизводства РФ не требуется.

В соответствии со ст. 154 Кодекса административного судопроизводства РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение.

В нарушение названной нормы, суд не разрешил ходатайство представителя истца об изменении предмета административного искового заявления в первом судебном заседании 4 марта 2019 года (л.д.51), и оставил без внимания письменное ходатайство административного истца Акопяна Ф.С., поступившее во Фрунзенский районный суд в 12-45 час., до окончания судебного заседания по рассмотрению административного искового заявления Акопяна Ф.С. к УМВД России по Приморскому краю (12-50 час.).

При таких обстоятельствах, судом допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п.4 ч.2 ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь п.3 ст. 309, ст.310, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 6 марта 2019 года отменить, дело по иску Акопяна Фердинанда Суреновича к УМВД России по России по Приморскому краю об оспаривании бездействия направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи