Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года в г. Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО1 на решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 июля 2018 года, которым административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми удовлетворено.

Взыскан с ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, - налог на доходы физических лиц за 2014 год в размере 31 962 рублей.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" государственная пошлина в размере 1158 рублей 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., объяснения представителя административного ответчика ФИО2 - ФИО1, представителя УФНС по Республике Коми ФИО3, представителя МИФНС России № 1 по Республике Коми ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее - МИФНС России №1 по Республике Коми) обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 31 962 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 24.07.2017 ФИО2 предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в сумме фактически произведенных расходов на приобретение в размере ... рублей. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также доначислен НДФЛ в размере 31 962 рублей. Не согласившись с указанным решением, ФИО2 обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение налогового органа без изменения. Для добровольной уплаты начисленного налога ФИО2 направлено требование № 3889 от 27.02.2018, которое исполнено не было.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15.06.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.

Представители административного истца МИФНС России № 1 по Республике Коми ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске, возражениях на отзыв и дополнении к иску.

Административный ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала удовлетворению требований, по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснила, что, квалифицируя взыскиваемую сумму как недоимку, налоговый орган не учел положения ст. 11 Налогового кодекса РФ, а также правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении № 9-П от 24.03.2017, налоговым органом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый вычет получен ФИО2 в 2012 и 2013 годах. Находя заявленные требования не основанными на законе, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Управления ФНС по Республике Коми ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что в рассматриваемом случае, излишне перечисленный налоговый вычет представляет собой недоимку, которую административный ответчик в соответствии с требованиями налогового законодательства обязан вернуть государству.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО2 - ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель УФНС по Республике Коми ФИО3, представитель МИФНС России № 1 по Республике Коми ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали, что решение суда является законным.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.03.2011 административным ответчиком, действующим, в том числе, в интересах несовершеннолетних ФИО6, и ФИО7 в общую долевую собственность по ... доли в праве за каждым приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>. Стоимость жилого помещения составила ... рублей, из которых ... рублей переданы продавцам в день подписания договора, а ... рублей, полученные ФИО2 в рамках кредитного договора, перечислены на счет продавцов.

При подаче налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год и за 2012 год ФИО2 был заявлен имущественный налоговый вычет по основанию, предусмотренному пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей в период подачи деклараций) в размере фактически произведенных на приобретение квартиры расходов в размере ... руб.

За 2011 и 2012 года ФИО2 предоставлен налоговый вычет в размере ... копеек, а также возвращен налог на доходы физических лиц в размере ... рублей.

24.07.2017 ФИО2 представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта в размере ... копеек.

Перешедший остаток имущественного налогового вычета, с предыдущего налогового периода (без учета процентов по целевым займам, кредитам) заявлен в размере ... руб. (...), а также документально подтвержденный социальный налоговой вычет в размере ... руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета по данным налогоплательщика, заявлена в размере ...)).

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом установлено, что в 2014 году в связи с рождением второго ребенка ФИО2 получены средства материнского капитала в размере ... рублей ... копеек и направлены на погашение суммы основного долга по кредитному договору на приобретение вышеуказанной квартиры. В связи с этим в предоставлении остатка имущественного вычета в размере ... и возврату налога в размере ... руб. по декларации НДФЛ за 2014 год, налоговым органом отказано.

С учетом того, что налогоплательщиком при исчислении имущественного налогового вычета за 2014 налоговый период сумма фактически произведенных расходов на приобретение квартиры не была уменьшена на сумму полученных средств материнского капитала, налоговым органом принято решение № 20886 от 28.12.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ввиду отсутствия события правонарушения, а также начислена к уплате сумма налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в размере 31 962 рубля, подлежащая возврату в бюджет, как сумма излишне предоставленного имущественного налогового вычета.

Не согласившись с решением налогового органа, ФИО2 обратилась с жалобой в Управление ФНС по Республике Коми. Решением № 38 Управления ФНС по Республике Коми от 27.03.2018 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения налогоплательщику направлено требование № 3889 от 27.02.2018 об уплате недоимки в размере 31 962 рубля в срок до 21.03.2018.

Требование об уплате недоимки по НДФЛ в размере 31 962 рубля ФИО2 не исполнено, что и послужило основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим административным иском.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет. В то же время предусмотрены и определенные исключения.

Согласно пункту 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Под это исключение попадают помимо прочих и те расходы, которые оплачены налогоплательщиком за счет средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь п. 5 ст. 220 Налогового Кодекса РФ, правильно исходил из того, что ФИО2 вправе была претендовать на получение имущественного налогового вычета в соответствии с размером причитающейся ей доли в праве на спорную квартиру, за вычетом из суммы фактически произведенных расходов на ее приобретение средств материнского капитала. Учитывая, что ФИО2, при приобретении квартиры действовала, в том числе, и в интересах несовершеннолетней Г.., она вправе была претендовать на имущественный налоговый вычет в размере ... доли в праве).

Является правильным и соответствует требованиям действующего законодательства вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира считается приобретенной за счет средств материнского капитала, вне зависимости от момента их перечисления кредитной организации, поскольку направление указанных средств на погашение задолженности по кредитному договору подтверждён материалами дела. Из системного толкования положений ст. 7, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "б" п. 3 Правил направления средств (части) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 № 862 в случае перечисления средств (части) средств материнского (семейного) капитала кредитной организации, предоставившей по кредитному договору денежные средства на приобретение жилого помещения, такое жилое помещение считается приобретенным с использованием средств материнского (семейного) капитала. Согласно сведениям Пенсионного фонда Российской Федерации, полученным налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия, справке банка об оплате кредита и процентов по нему, ФИО7 и ФИО2 в 2014 году направили средства материнского (семейного) капитала на погашение кредита по кредитному договору от 05.03.2011 № 38750 в части основного долга в сумме ... коп., в части процентов в сумме ... руб.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Поскольку административным ответчиком в сумму фактически произведенных расходов на приобретение квартиры были включены средства материнского капитала, что прямо запрещено налоговым законодательством, то суд пришел к верному выводу о том, что у налогоплательщика после направления средств материнского капитала в 2014 году на погашение расходов по ипотечному договору образовался излишне полученный вычет, который должен быть возвращен государству в виде налога на доходы физических лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10", не исключается возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные (статьи 82, 87, 88 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Камеральная налоговая проверка, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Данная проверка представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 24.12.2014 N ММВ-7-11/671@ утверждены формы налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), порядок ее заполнения, а также формат представления налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в электронной форме.

В соответствии с требованиями данного Приказа в декларации заполняется строка о сумме фактически произведенных расходов на новое строительство или приобретение объекта (без учета процентов по займам (кредитам)), но не более предельного размера имущественного налогового вычета, также в ней отражается сумма фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство или приобретение объекта, но не более предельного размера имущественного налогового вычета, на который налогоплательщик имеет право (без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации, сумма имущественного налогового вычета по расходам на новое строительство или приобретение объекта, учтенная при определении налоговой базы за предыдущие налоговые периоды на основании ранее представленных Деклараций за соответствующие налоговые периоды, а также сумма имущественного налогового вычета по таким расходам, предоставленного в предыдущих налоговых периодах налоговыми агентами (работодателями) на основании уведомлений налогового органа.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ, в которой заявлен вычет в соответствии с п.п.2 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, проверяется не только переходящий остаток вычета, но и вычет в целом.

На основании изложенного, налоговый орган правомерно при подаче налогоплательщиков в 2017 году налоговой декларации по НДФЛ за 2014 год, в которой в п. 2.1 отражен был показатель фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение квартиры в сумме ... коп. и был заявлен остаток имущественного налогового вычета, перешедший с предыдущего налогового периода, провел камеральную проверку, проверив все показатели, отраженные в декларации, и выявив факт необоснованного занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, обоснованно поставил вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц, в размере 31 962 рубля в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

По данному нарушению в адрес ФИО2 направлено требование № 17289 от 26.10.2017 о предоставлении пояснений и (или) уточненной налоговой декларации. Требование налогоплательщиком получено лично 23.11.2017.

В соответствии с положениями ст. 81 Налогового кодекса РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из смысла указанной статьи, неотражение в представленной ФИО2 налоговой декларации за 2014 год сведений о получении средств материнского капитала, а также включение указанной суммы в сумму фактически произведенных расходов на приобретение жилого помещения, свидетельствуют о наличии в поданной ею декларации неполных, ошибочных сведений, в связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность по предоставлению уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Вместе с тем, 25.12.2017 ФИО2 предоставлено возражение от 20.12.2017, в котором налогоплательщик отказался предоставить уточненную декларацию по мотиву наличия права на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>.

Для добровольной уплаты недоимки налоговым органом в адрес ФИО2 направлено требование от 27.02.2018 № 3889 об уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 31 962 руб. в срок до 21.03.2018. Требование налогового органа получено 09.03.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <Номер обезличен>. В установленный для добровольной уплаты срок задолженность ФИО2 не уплачена.

Таким образом, конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определен налоговым органом по результатам камеральной проверки, и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный в требовании срок, однако им не исполнена в добровольном порядке.

При этом произведенный расчет проверен судом и обоснованно признан правильным. Из материалов дела видно, что ФИО2 излишне предоставлен имущественный налоговый вычет в размере ... руб., она следовательно, обязана возвратить в бюджет сумму налога в размере 31 962 руб. = 13 % (... руб. (сумма заявленная до предоставления материнского капитала 2/3 доли) - ... руб. (сумма фактически понесенных расходов 2/3 доли) - ... руб. (социальный налоговый вычет).

При таком положении, выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ может быть квалифицировано как налоговая недоимка, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11).

Изложенное также согласуется с абзацем 4 п. 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предусматривающем, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

Поскольку сумма излишне полученного вычета, повлекшая необоснованное занижение налоговой базы по налогу на доходы физического лица, возникает у налогоплательщика с момента направления средств материнского капитала на погашение основного долга по кредиту, то в силу выше приведенных положений закона с указанного момента данная сумма является недоимкой, поэтому вывод суда в указанной части, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования налогового органа и правомерно взыскал с административного ответчика налог на доходы физических лиц за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик не могла фактически уменьшить налоговую базу в налоговом периоде 2014 года на ... руб., так как сумма доходов, подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ за этот период составляет всего лишь ... руб., а согласно положениям Налогового кодекса РФ налоговые вычеты уменьшают налоговую базу (доходы) текущего налогового периода, а также о том, что взыскиваемая сумма не является недоимкой, не принимаются во внимание судебной коллегией как противоречащие материалам дела, так и по мотивам, приведенным выше.

Вопреки утверждению апеллянта из содержания постановления Конституционного Суда РФ № 9-П от 24.03.2017 не следует, что применение института неосновательного обогащения является единственным способом защиты нарушенных прав и потерь бюджета. Из правовых позиций, изложенных в данном судебном акте, усматривается, что данный институт может быть использован в случае утраты возможности взыскания задолженности по налогу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В рассматриваемом споре налоговый орган воспользовался правом, предоставленном ему Налоговым кодексом РФ, и доначислил излишне возмещенный налог в рамках камеральной налоговой проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока обращения в суд является несостоятельной.

В настоящем споре налоговым органом не заявлено требование о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, в порядке главы 60 ГК Российской Федерации, поэтому и оснований для применения положений статьи 196 данного Кодекса, как о том указывает автор апелляционной жалобы, не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из того, что деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, в адрес ФИО2 направлено требование от 27.02.2018 № 3889 об уплате налога на доходы физических лиц в общей сумме 31 962 руб. в срок до 21.03.2018. С административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 10.04.2018. Таким образом, инспекцией установленный вышеназванными нормами права шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей не пропущен.

Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ФИО2 и ее представителя ФИО1 фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущено существенное нарушение судом норм права.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 17 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: