Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным уклонение от передачи арендатору земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок,

по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 20 июня 2019 года;

(судья районного суда Яковлев А.С.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административными исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным уклонение Департамента имущественных и земельных Воронежской области от передачи земельного участка №, возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности передать административным истцам земельный участок КН № в обоснование заявленных требований указав, что между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области был заключен договор №/гз от 30.10.2013 г. аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>.

Уведомлением от 17.12.2018 г. ДИЗО Воронежской области отказался от договора аренды, а письмом от 31.01 2019 г. №з отказался от передачи земельного участка арендатору.

Административные истцы полагают, что такие действия и решения являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2017 по делу № установлена невозможность использования арендатором земельного участка по назначению, что в свою очередь свидетельствует о неисполнении ДИЗО Воронежской области обязанности, предусмотренной статьей 614 ГК РФ и п. 3.2 Договора аренды от 30.10.2013 г.

Между административными истцами заключён договор совместной деятельности от 19.09.2018 с целью освоения спорного земельного участка.

Незаконный отказ от передачи земельного участка нарушает права истцов, установленные п. 1 статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации на строительство многоквартирного дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов в соответствии с п. 1.1. договора аренды участка.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований отказано (л.д.165,166-175).

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (л.д.179-181).

Административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителя руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец ФИО1, действующих также в интересах истца ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, с учетом письменных объяснений от 02.09.2019. Кроме того, пояснил, что в настоящий момент он статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Подведомственность судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного анализа вышеприведенных норм права следует, что при разрешении вопроса о подведомственности, существенными условиями являются субъектный состав спорных правоотношений и характер этих отношений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита субъективных прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Анализируя приведенные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к выводу, что дела об оспаривании действий государственных органов, органом местного самоуправления подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в случае, если субъектом спорных правоотношений является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, выступающий участником предпринимательской или иной экономической деятельности и, если спор, требующий судебного разрешения, вытекает из осуществления организациями и гражданами такой деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), на основании протокола о результатах аукциона № от 10.10.2013, заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено - пристроенными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, с охранными зонами инженерных сетей общей площадью 411 кв.м, (сеть канализации, площадью 232 кв.м, и ливневая канализация, площадью 179 кв.м.) (л.д. 6-11).

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 19.09.2018 заключен договор о совместной деятельности в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 01.08.2016 к договору аренды земельного участка от 30.10.2013 №/гз, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) договору аренды земельного участка от 30.10.2013 №/гз, расторгнут с согласия землепользователя (л.д.48).

В рамках настоящего дела административными истцами оспариваются действия (бездействие) административных ответчиков, выразившихся в уклонении от передачи арендатору земельного участка.

Для решения вопроса о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции или Арбитражному суду необходимо наличие двух условий:

- субъектный состав сторон по делу;

- наличие либо отсутствие экономического спора, связанного с осуществлением организацией предпринимательской и иной экономической деятельности.

Договор аренды земельного участка от 30.10.2013 заключен между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и по своей правовой природе является экономическим договором, связанным с предпринимательской деятельностью.

Как следует из пункта 1.1. договора аренды земельного участка от 30.10.2013, его предметом является проектирование и строительство многоквартирного, многоэтажного дома (л.д. 6).

Предметом договора совместной деятельности от 19.09.2018 также является строительство многоквартирного, многоэтажного дома.

Как договор аренды земельного участка 30.10.2013, так и договор совместной деятельности от 19.09.2018 имеют признаки экономической деятельности и заключены в целях осуществления предпринимательской и экономической деятельности.

Поскольку в обоснование заявленных требований об оспаривании действий ДИЗО Воронежской области и действий должностного лица, выразившихся в отказе в передаче земельного участка, административные истцы ссылались на наличие действующего договора аренды земельного участка, заключенного 30.10.2013 между ДИЗО Воронежской области и ИП ФИО1, то требования непосредственно связаны с осуществлением ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в сфере строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроенно-пристроечными офисными помещениями и социальной гостиницы.

Учитывая то обстоятельство, что данное административное дело не подведомственно суду общей юрисдикции, то данные требования подлежат рассмотрению в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, данное дело в нарушение требований статьи 17, п. 1 части 1 статьи 128 КАС РФ было принято к производству районного суда и рассмотрено по существу с нарушением правил подведомственности.

Согласно п. 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по административному делу в силу п. 1 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194, статьями 307, 308, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, заместителю руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области ФИО3 о признании незаконным уклонение от передачи арендатору земельного участка, возложении обязанности передать земельный участок – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: