Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4/2021 по административному исковому заявлению Алибековой Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Барановской Елене Анатольевне, Лесному городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным извещения

по апелляционной жалобе административного истца Алибековой Натальи Михайловны

на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Алибекова Н.М., являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Барановской Е.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным извещения от 24 августа 2020 года.

В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства № 36730/18/66061-ИП от 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем 24 августа 2020 года вынесено извещение, в соответствии с которым 04 сентября 2020 года она должна явиться к нотариусу для оформления на малолетнего сына ( / / )4 договора дарения 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; при составлении договора дарения иметь все необходимые документы. Полагала, что данное извещение составлено с превышением предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий без учета факта нахождения несовершеннолетнего ребенка и его законного представителя в розыске, исключающего возможность заключить договор дарения. Также указала на отсутствие законных оснований для обязательного нотариального удостоверения сделки дарения. Кроме того, ссылается на предоставление судебному приставу-исполнителю необходимых документов и проекта договора дарения, неподписание условий которого взыскателем не свидетельствует о неисполнении ею требований исполнительного документа. Указала на наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, что свидетельствует о невозможности оформления договора дарения.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 02 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Алибековой Н.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Алибекова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Сославшись на необоснованные выводы суда и неверное применение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в административном иске, указала на отсутствие в мировом соглашении существенных условий оформления договора дарения (порядок передачи имущества, наличие согласия одаряемого и т.д.), что свидетельствует о его незаключении и невозможности исполнения.

О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный истец Алибекова Н.М., административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков Лесного городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Алибеков И.И. извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, телефонограммой, почтовой корреспонденцией 5, 20 апреля 2021 года, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца Алибековой Н.М. - Макарова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в судебном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Алибекова Н.М. является должником по исполнительному производству № 35730/18/66061-ИП от 02 ноября 2017 года, предметом которого является исполнение утвержденного определением городского суда города Лесного Свердловской области мирового соглашения по гражданскому делу № 2-21/2017, пункт 4 которого содержал обязательство Алибековой Н.М. в двухмесячный срок оформить договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в пользу сына ( / / )2. В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения - до 7 ноября 2017 года условия мирового соглашения должником не исполнены, что повлекло вынесение требования о необходимости исполнения судебного акта, взыскание исполнительского сбора и установление нового срока для добровольного исоплнения исполнения до 21 февраля 2018 года. После окончания исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и повторного предъявления взыскателем Алибековым И.И исполнительного листа, 17 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство № 35730/18/66061-ИП, в рамках которого 26 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Барановской Е.А. вынесено требование, возлагающее обязанность на Алибекову Н.М. в срок до 06 июля 2020 года исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, и разъяснено, что при составлении договора дарения необходимо иметь все необходимые документы для совершения сделки согласно перечню.

В последующем 24 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено извещение, в соответствии с которым 04 сентября 2020 года должнику предложено явиться к нотариусу для оформления на малолетнего сына ( / / )4 договора дарения 1/2 доли в праве собственности на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в срок до 04 сентября 2020 года, при составлении договора дарения иметь все необходимые документы согласно перечня.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным указанного извещения судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с непредоставлением административным истцом доказательств нарушения своих прав. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель, составляя оспариваемое извещение, действовал в рамках своих полномочий, тем самым, побуждая должника исполнить требования исполнительного документа, которым были совершены действия по отчуждению квартиры и длительное время не исполнялись условия мирового соглашения.

Вместе с тем, суд не учел значимых обстоятельств, на которые справедливо указывает административный истец относительно отсутствия законных оснований для обязательного нотариального удостоверения сделки дарения доли несовершеннолетнему ребенку.

Несмотря на длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, судебная коллегия отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на создание условий для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не должны противоречить требованиям действующего законодательства.

Однако в рассматриваемом случае ни судебным приставом-исполнителем, ни судом первой инстанции не учены положения пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», которыми не предусмотрены основания для обязательного нотариального удостоверения сделки дарения.

Кроме того, не принято во внимание и определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 ноября 2020 года по делу № 33-15405/2020, которое также содержит вывод об отсутствии законных оснований для обязательного нотариального удостоверения такой сделки.

В силу пункта 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена. К числу таковых случаев, закон относит: договор ренты (статья 584 Гражданского кодекса Российской Федерации), продажа доли в праве общей собственности лицу, не являющемуся сособственником (часть 4 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ); договор залога доли или части доли в уставном капитале общества (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Учитывая, что административный истец Алибекова Н.М. является единоличным собственником объекта недвижимости, долю в праве собственности на который обязана подарить несовершеннолетнему сыну, а также принимая во внимание вышеназванные положения закона, судебная коллегия не усматривает оснований для обязательного нотариального удостоверения сделки, в связи с чем полагает, что оспариваемое извещение судебного пристава-исполнителя о необходимости явки к нотариусу для оформления на малолетнего сына договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру законным и обоснованным признано быть не может.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда в указанной части не является основанием для удовлетворения административного иска в связи с отсутствием необходимой совокупности, предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его удовлетворения.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет обязанность административного истца по доказыванию нарушения прав и законных интересов.

Доказательств нарушения своих прав оспариваемым извещением административный истец не представил. Сведений о наступлении для должника негативных последствий в результате неисполнения данного извещения в материалах дела не имеется. К административной ответственности Алибекова Н.М. не привлекалась, принудительному приводу не подвергалась. Сроки привлечения должника к ответственности в настоящее время уже истекли.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании заявления судебного пристава-исполнителя от 11 января 2021 года определением Городского суда города Лесного Свердловской области от 17 февраля 2021 года (вступившим в законную силу 13 марта 2021 года) изменен способ и порядок исполнения требований содержащихся в исполнительном документе путем признания права собственности за ( / / )7 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Документы направлены в регистрирующий орган для регистрации права собственности.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Алибековой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Кориновская О.Л.

Судьи

Корякова Н.С.

Захарова О.А.