Гражданский кодекс часть 1

по материалу по административному исковому заявлению Михайлова В. В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 18.01.2017 о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 18.01.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2017 года отказано в принятии административного искового заявления, в связи с тем, что заявленные требования не подлежат разрешению и рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежат рассмотрению арбитражным судом, в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В частной жалобе Михайлов В.В. просит определение судьи отменить и направить материал для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.

Указывает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель. Основанием подачи административного иска является исполнение постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ вынесен в отношении должника – гражданина, у которого отсутствует статус предпринимателя, деятельность арбитражного управляющего не является предпринимательской деятельностью.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии заявления к производству, судья, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке - арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия полагает выводы судьи правильными.

Из материала следует, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово 15.02.2016 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-13102/2010 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 4 981 302,43 руб. в отношении должника Михайлова В.В. в пользу взыскателя КРУ «Строй-Сервис».

18.01.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово по исполнительному производству № <данные изъяты> с Михайлова В.В. взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

То есть, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое вынесено и связано с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подлежит обжалованию в арбитражном суде.

Судом обоснованно принято во внимание, что административное исковое заявление Михайлова В.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку подведомственно Арбитражному суду Кемеровской области.

Не могут служить основанием для отмены определения суда доводы частной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда и не опровергают правильности его выводов, основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств и неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что должник по исполнительному производству – Михайлов В.В. не осуществляет предпринимательскую деятельность, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: