Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербакова Валерия Михайловича к исполняющему обязанности прокурора Половинского района Вдовиченко Д.В., прокуратуре Курганской области о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными,

по апелляционной жалобе Щербакова В.М. на решение Половинского районного суда Курганской области от 18 декабря 2018 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя прокуратуры Курганской области по доверенности Поляковской И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора Половинского района Вдовиченко Д.В., прокуратуре Курганской области о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными.

В обоснование указывал, что в обращении в прокуратуру Курганской области от 18 июля 2018 г. им было указано о бездействии прокурора района за период с 24 апреля по 18 июля 2018 г. В связи с подачей указанного обращения ему из прокуратуры Курганской области 1 августа 2018 г. поступил ответ, что его обращение направлено в прокуратуру Половинского района, которая должна была его проинформировать о результатах рассмотрения его обращения. Вместе с тем ответа на его обращение он не получил. В заявлении от 31 июля 2018 г. им указывалось о нарушении Главой Половинского сельсовета Половинского района Курганской области Г.Г.А. части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», в связи с чем он просил ее привлечь к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что со стороны должностного лица прокуратуры района имеется незаконное бездействие, выразившееся в нарушении его права на получение письменного ответа по существу поставленных вопросов.

В судебном заседании Щербаков В.М. заявленные требования поддержал.

Заместитель прокурора Половинского района Вдовиченко Д.В., представляющий также интересы прокуратуры Курганской области по доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку ответ заявителю был дан в полном объеме по существу поставленных в нем вопросов в установленный срок в пределах компетенции прокуратуры района.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Щербаков В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе вновь приводит доводы о том, что в нарушение положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» его обращения в прокуратуру Курганской области и прокуратуру Половинского района не рассмотрены.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Половинского района Вдовиченко Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова В.М. – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Щербаков В.М., заместитель прокурора Половинского района Вдовиченко Д.В. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденцией судебных извещений.

Представитель прокуратуры Курганской области по доверенности Поляковская И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указывая, что ответы Щербакову В.М. были направлены в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В развитие закрепленной статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункты 4, 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

Частью 1 статьи 12 указанного федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45.

Из содержания статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 г. в прокуратуру Курганской области поступило обращение Щербакова В.М. от 18 июля 2018 г., в котором он указывал о бездействии прокурора Половинского района Стежко С.Н. в части непринятия мер прокурорского реагирования в отношении председателя Половинской сельской думы Ч.О.А. Просил привлечь прокурора Половинского района Стежко С.Н. к дисциплинарной ответственности, о чем просил уведомить его.

Указанное обращение Щербакова В.М. в соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения граждан в органах прокуратуры Российской Федерации 25 июля 2018 г. направлено для рассмотрения прокурору Половинского района и поступило в ее адрес 2 августа 2018 г.

Кроме того, Щербаков В.М. 31 июля 2018 г. обратился к прокурору Половинского района с заявлениями о привлечении к административной ответственности Г.Г.А. и Ч.О.А. по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ.

По результатам рассмотрения указанных обращений и проведенной проверки, Щербакову В.М. 28 августа 2018 г. дан ответ, в котором указано, что в отношении главы Половинского сельсовета Г.Г.А. возбуждено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, о привлечении Г.Г.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Ч.О.А. привлечению к административной ответственности не подлежит, так как не является субъектом административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт рассмотрения обращений Щербакова В.М. исполняющим обязанности прокурора Половинского района в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, а также факт направления должностным лицом в адрес заявителя ответа на его обращения в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными нормами права и исходил из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны исполняющего обязанности прокурора Половинского района Вдовиченко Д.В. не имеется, поскольку ответ на обращения заявителя дан в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с установленным порядком и соблюдением сроков рассмотрения. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует само по себе о бездействии должностного лица прокуратуры при рассмотрении обращений.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на нормах материального права.

Доводы Щербакова В.М. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращения он так и не получил, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися материалами дела, а также его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ответ им был получен, однако, по его мнению, он не содержит ответов по существу заданных им вопросов (л.д. 45).

Само по себе несогласие Щербакова В.М. с содержанием ответа не может свидетельствовать о наличии бездействия административного ответчика, допущенных нарушениях установленного порядка рассмотрения обращений граждан, незаконности самого ответа и являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Половинского районного суда Курганской области от 18 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Валерия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: