Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по апелляционной жалобе Морина М.Е. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года, которым с учетом определения от 07 сентября 2017 года постановлено:

«административное исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - удовлетворить.

Установить в отношении Морина М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок по 16 октября 2025 года включительно, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении Морина М.Е. административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также запрета выезда за пределы территории городского поселения г. Старая Русса Старорусского муниципального района Новгородской области».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-29) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Морина М.Е.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Морин М.Е. осужден за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве.

Административный истец просил установить в отношении Морина М.Е. административный надзор на срок погашения судимости, а также административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрещения выезда за пределы территории Ленинградской области.

Представитель административного истца ФКУ ИК-29 Малыгина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска.

Административный ответчик Морин М.Е. в судебном заседании возражал против установления административного надзора.

Участвующий в деле прокурор Волков А.Л. дал заключение об обоснованности заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Морин М.Е.

В апелляционной жалобе просит его изменить, ссылаясь на то, что установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня ущемляет его права, поскольку он не имеет места жительства или пребывания.

Кроме того, в результате установления административного надзора создается препятствие в его трудоустройстве.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Волков А.Л. просит решение суда оставить без изменения.

За исключением прокурора, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

В соответствии с требованиями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Коваль Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Административный надзор в отношении лиц, указанных в п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Закона устанавливается на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания (ч. 1 ст. 5 Закона).

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является административным ограничением, устанавливаемым при административном надзоре (п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона).

Суд первой инстанции установил, что Морин М.Е. осужден по приговору Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 07 декабря 2015 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Вступившим в законную силу приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 15 мая 2015 года Морин М.Е. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в его действиях установлено наличие особо опасного рецидива преступления.

Таким образом, Морин М.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 18 декабря 2014 года, конец срока – 17 октября 2017 года.

Морин М.Е. характеризуется по месту отбывания наказания положительно.

Удовлетворяя заявление ФКУ ИК-29, суд первой инстанции исходил из того, что Морин М.Е. является совершеннолетним лицом, судимым за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве, и пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные Законом основания для установления в отношении указанного лица административного надзора.

Учитывая данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришел к выводу о необходимости установить административный надзор на срок погашения судимости, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а также запрета выезда за пределы территории городского поселения г. Старая Русса Старорусского муниципального района Новгородской области.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Определение конкретного срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.

Срок административного надзора и административные ограничения, установленные в отношении ФИО1, определены в соответствии с положениями ст.ст. 4 и 5 Закона.

Установление ограничений преследует цели предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в результате установления административного надзора создается препятствие в его трудоустройстве. Указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве исключающих применение административного надзора. Кроме того, невозможность трудоустроиться в связи с установленными судом административными ограничениями не подтверждена доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 84 КАС РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Верещагин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь