Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-383/2019, УИД 44RS0027-01-2019-000434-97) по апелляционной жалобе Смирновой Елены Леонидовны, Борушковой Людмилы Федоровны, Борушкова Александра Борисовича, Егорова Владимира Александровича, Егоровой Любови Андреевны, Волкова Бориса Юрьевича, Волковой Галины Михайловны, Бариновой Яны Дмитриевны, Бариновой Елены Александровны, Баринова Дмитрия Алексеевича, Смирнова Алексея Сергеевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Смирновой Елены Леонидовны, Борушковой Людмилы Федоровны, Борушкова Александра Борисовича, Егорова Владимира Александровича, Егоровой Любови Андреевны, Волкова Бориса Юрьевича, Волковой Галины Михайловны, Бариновой Яны Дмитриевны, Бариновой Елены Александровны, Баринова Дмитрия Алексеевича, Смирнова Алексея Сергеевича об оспаривании постановления администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области от 22 марта 2019 года отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения административных истцов Бариновой Е.А., Баринова Д.А., Волкова Б.Ю. и их представителя Скалева А.Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя административного ответчика - администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области – Ильичева С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагающей об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Е.Л., Борушкова Л.Ф., Борушков А.Б., Егоров В.А., Егорова Л.А., Волков Б.Ю., Волкова Г.М., Баринова Я.Д., Баринова Е.А., Баринов Д.А., Смирнов А.С. обратились суд с административным иском к администрации муниципального образования городское поселение город Нерехта муниципального района город Нерехта Нерехтский район Костромской области (далее – администрация городского поселения город Нерехта) о признании недействующим со дня принятии постановления от 22 марта 2019 года № 216 «Об утверждении проекта межевания территории, ограниченной улицами Нерехтская, 22 Партсъезда, 2-я Текстильная, проспект Текстильщиков» в части формирования земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками, зарегистрированы и проживают в указанном многоквартирном доме, земельный участок под которым формируется оспариваемым проектом межевания. 19 марта 2019 года администрацией городского поселения город Нерехта проводились публичные слушания по проекту межевания территории. 15 марта 2019 года ими в адрес администрации были направлены предложения и замечания, с учетом которых земельный участок под их домом должен быть сформирован таким образом, чтобы в него было включено все общее имущество собственников многоквартирного дома (хозяйственная постройка, элементы озеленения, клумба, элементы благоустройства – асфальтовое покрытие). Однако проект межевания был утвержден без учета замечаний и предложений, сделанных истцами. Проектом межевания территории из общего имущества собственников помещений многоквартирного дома исключено имущество, которое принадлежит истцам на праве общей долевой собственности в силу статьи 36 ЖК РФ. Формируемый земельный участок ЗУ6 граничит с земельным участком, являющимся территорией общего пользования (согласно графической части проекта), где имеется надпись <данные изъяты> Часть территории земельного участка, обозначенная как территория общего пользования, никогда такой не была, так как на данной территории имеются элементы озеленения и благоустройства, которые принадлежат собственникам многоквартирного дома, а именно - клумба, на которой собственники высаживают цветы, кусты Сирени, кусты Йошты. Указанные насаждения посажены и обрабатываются более двадцати лет, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома. Также на данной территории имеются хозяйственные постройки, принадлежащие собственникам многоквартирного дома. Формирование земельного участка в тех границах и пределах, которыми они владеют, не препятствуют проезду и проходу к другим земельным участкам и многоквартирным домам, любой транспорт имеет возможность проезда.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 13 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен кадастровый инженер ИП Разуваев А.С. (т. 1 л.д. 166)

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уточнили и в дополнение к первоначально заявленным требованиям просили установить границы образуемого земельного участка многоквартирного дома по адресу: <адрес> согласно схеме расположения земельного участка от 14 ноября 2019 года, изготовленной кадастровым инженером ФИО25, с указанными в схеме координатами (т. 2 л.д. 136-138).

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 17 декабря 2019 года указанные требования выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 190).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.Л., Борушкова Л.Ф., Борушков А.Б., Егоров В.А., Егорова Л.А., Волков Б.Ю., Волкова Г.Н.. Баринова Я.Д., Баринова Е.А., Баринов Д.А., Смирнов А.С., выражают несогласие с вынесенным решением, просят его отменить в полном объеме, принять по делу новое решение. Считают, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывают, что предметом спора является размер земельного участка, который необходим им для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границы которого должны быть включены хозяйственная постройка, элементы озеленения, клумба, элементы благоустройства – асфальтовое покрытие на территории, прилегающей к многоквартирному дому. Считают ошибочным вывод суда о том, что указанные объекты не являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома и не обслуживают его, поскольку, начиная с 1987 года, на данном земельном участке появилась клумба с цветочными насаждениями, хозяйственная постройка и элементы благоустройства (асфальтовое покрытие), которое ограничено и обслуживает только указанный многоквартирный дом, в связи с чем полагают, что на данной территории нет земель общего пользования, а имеется земельный участок многоквартирного дома. Отмечают, что со стороны административных ответчиков, а также со стороны собственников жилых помещений соседних многоквартирных домов жалоб и претензий к ним (истцам) об устройстве территории не поступало. В качестве доказательства наличия существующего проезда и улицы 3-я Текстильная суд принял постановление главы администрации городского поселения город Нерехта № 941а от 22 декабря 2016 года «Об утверждении автомобильных дорог общего пользования местного значения», согласно которому улица <адрес> имеет длину 240 м, ширину 6 м и грунтовое покрытие. Однако данное постановление устанавливает только наличие дороги, но не указывает, где и как она проходит. В соответствии с пунктом 8 приложения к Приказу Минстроя России от 25 апреля 2017 года № 738/пр «Об утверждении видов элементов планировочной структуры» улично-дородная сеть является элементом планировочной структуры, и на основании части 1 статьи 42 ГрК РФ может определяться только проектом планировки территории, а проект планировки территории городского поселения город Нерехта не разрабатывался и не утверждался. Суд не согласился с их доводом о том, что при формировании земельного участка под многоквартирным домом по оспариваемому проекту межевания территории, выходя из дома, собственники помещений и проживающие с ними лица будут выходить непосредственно на земли общего пользования, то есть на дорогу. Отклоняя этот довод, суд указал, что данное обстоятельство обусловлено особенностями строительства многоквартирного дома, и что граница земельного участка проходит не по стене многоквартирного дома, однако не учел, что выход из дома осуществляется через крыльцо, которое выходит на землю общего пользования, что является недопустимым, поскольку может угрожать жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме, а также проживающих с ними граждан.

В возражениях относительно апелляционной жалобы глава администрации городского поселения город Нерехта Одиноков В.Е. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации городского поселения город Нерехта № 96 от 13 февраля 2019 года на 19 марта 2019 года в 11 часов назначены публичные слушания по проекту межевания территории, ограниченной улицами Нерехтская, 22, Партсъезда, 2-я Текстильная, проспектом Тектильщиков (т. 1 л.д. 90-91).

Указанное постановление, а также проект вынесенного на публичные слушания документа – проекта межевания территории - опубликованы в Информационном сборнике муниципальных правовых актов городского поселения г. Нерехта от 28 февраля 2019 года № 40 (171), а также на официальном сайте городского поселения город Нерехта 15 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 111-113).

19 марта 2019 года состоялись публичные слушания по указанному вопросу, в которых приняло участие 20 человек, в том числе 10 жителей дома 56а по ул. Нерехтская в г.Нерехте (т. 1 л.д. 114).

Жители дома № 56а по ул. Нерехтская представили свои предложения как в письменном виде (т. 1 л.д. 116-118), так и в устном виде, эти предложения занесены в протокол публичных слушаний (т. 1 л.д. 149-152).

23 марта 2019 года утверждено заключение по результатам публичных слушаний, в котором отражено, что участниками публичных слушаний были внесены предложения: 1) о необходимости выделения для нужд собственников многоквартирного дома № 56а по ул. Нерехтская дополнительного участка для создания клумбы, детской площадки, хозпостройки, контейнерной площадки, и исключении наименования «ул. 3-я Текстильная» из проекта; 2) о сохранении проезда по ул. 3-я Текстильная для специальной техники и прохода к дому № 6 по ул. 3-я Текстильная; 3) о возможности проезда и прохода к дому № 6 по ул. 3- Текстильная за хозяйственными постройками дома № 56а по ул. Нерехтская (т. 1 л.д. 153-154).

Постановлением главы администрации городского поселения город Нерехта от 22 марта 2019 года № 216 утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами Нерехтская, 22, Партсъезда, 2, Текстильная 2-я, проспектом Текстильщиков (т. 1 л.д. 155).

Постановление и заключение по результатам публичных слушаний, опубликованы в Информационном сборнике муниципальных правовых актов городского поселения город Нерехта от 29 марта 2019 года № 42 (173), постановление также опубликовано на официальном сайте администрации городского поселения город Нерехта (т. 1 л.д. 161-163, 164).

Согласно названному проекту межевания территории (т.1 л.д.94-110), он разработан на элемент планировочной структуры – квартал, ограниченный улицами Нерехтская, 22, Партсъезда, 2, Текстильная 2-я, проспектом Текстильщиков, охватывает территорию 43 га земель населенного пункта городского поселения г.Нерехта в границах кадастрового квартала № в функциональной зоне жилой застройки; в целях определения местоположения границ земельных участков, образуемых из земель государственной собственности до ее разграничения: под многоквартирными жилыми домами, земельных участков для обслуживания жилой застройки, земельных участков (территорий) общего пользования (глава 1. Общие данные);

в результате разработки проекта межевания на территории образовано 20 земельных участков, из них 12 земельных участков под многоквартирными жилыми домами, 5 земельных участков являются территориями общего пользования, 3 земельных участка образованы для обслуживания жилой застройки, в том числе:

- земельный участок :ЗУ6, площадью 1462 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>, вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная застройка (глава 3. Проектные решения. Таблица 1).

Как следует из сведений о координатах поворотных точек земельных участков и графической части проекта межевания – чертежа межевания территории - указанный участок граничит с образуемым земельным участком общего пользования ЗУ19, площадью 7367 кв.м, вид разрешенного использования – обслуживание жилой застройки, представляющим собой проход (проезд), именуемый ул.3-я Текстильная.

Административные истцы полагают, что часть территории образуемого проектом земельного участка ЗУ19 должна быть включена в состав земельного участка под многоквартирным домом № 56а по ул.Нерехтская. (т.1 л.д.11, 88).

Разрешая возникший спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в настоящем случае обстоятельства, при наличии которых оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим, отсутствуют.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 208 КАС РФ лицам, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, предоставлено право обратиться с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого нормативного правового акта, форму принятия нормативного правового акта, порядок опубликования и введения в действие соблюдены.

Так, согласно части 1 статьи 45 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, за исключением случаев, указанных в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 13 этой же статьи определено, что особенности подготовки документации по планировке территории применительно к территориям поселения, городского округа устанавливаются статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГрК РФ решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения (часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (часть 14 статьи 46 ГрК РФ).

В соответствии с Уставом муниципального образования г.Нерехта и Нерехтский район, принятого решением Нерехтской городской Думы Костромской области и Нерехтского районного собрания депутатов Костромской области от 01 сентября 1999 года № 5, глава местного самоуправления в пределах своих полномочий издает правовые акты в виде постановлений, а по вопросам внутренней деятельности администрации – распоряжения (статья 68); постановления главы местного самоуправления вступают в силу с момента их подписания, если иное не установлено и в самом постановлении, распоряжении (статья 69).

Проект межевания территории утвержден постановлением, которое подписано главой администрации городского поселения г.Нерехта, постановление и проект межевания территории опубликованы в официальном печатном издании и размещены на сайте администрации городского поселения город Нерехта.

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его полномочий, с соблюдением требований законодательства к его форме и правил об официальном опубликовании нормативных правовых актов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта также была соблюдена.

В силу части 5 статьи 46 ГрК РФ проект межевания территории до его утверждения подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что публичные слушания по оспариваемому проекту межевания состоялись, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Процедура назначения и проведения публичных слушаний подробно описана в судебном решении, и судом существенные нарушения, которые бы привели к нарушению прав административных истцов, в ней не выявлены.

Административные истцы о проведении публичных слушаний были осведомлены, принимали в них участие, высказывали свои предложения и замечания по рассматриваемому проекту межевания.

Заключение по результатам проведения публичных слушаний, в котором замечания административных истцов были отражены наряду с другими поступившими предложениями, протокол публичных слушаний и проект межевания территории в соответствии с частью 12 статьи 46 ГрК РФ были представлены главе администрации городского поселения город Нерехта, и оспариваемое постановление было принято им по итогам рассмотрения перечисленных документов.

То обстоятельство, что проект межевания территории утвержден без учета замечаний истцов, сводившихся к тому, что земельный участок под многоквартирным домом № 56а по ул.Нерехтская в г.Костроме должен быть сформирован с включением в него территории, на которой ими размещены клумбы, многолетние декоративные насаждения и хозяйственная постройка, и которая в оспариваемом проекте межевания обозначена как часть территории общего пользования – улицы 3-я Текстильная, не дает оснований полагать о нарушении административным ответчиком процедуры принятия оспариваемого акта.

Частью 13 статьи 46 ГрК РФ предусмотрено, что глава местной администрации поселения или глава местной администрации городского округа с учетом протокола публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключения о результатах публичных слушаний принимает решение об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

Из приведенной нормы не следует, что высказанные участниками публичных слушаний замечания и возражения, отраженные в заключении о результатах публичных слушаний, являются обязательными к удовлетворению и служат безусловным основанием для принятия главой местной администрации решения об отклонении документации по планировке территории.

Вопреки ошибочному мнению административных истцов результаты публичных слушаний не являются властно-обязывающим предписанием и носят рекомендательный характер, они принимаются во внимание уполномоченным органом при принятии решения, однако последнее может и не совпадать с ними.

Разрешая требования административных истцов, суд также проверил соответствие оспариваемого проекта межевания территории нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции не установлено, что оспариваемый проект межевания территории вступает в противоречие с нормами каких-либо из перечисленных нормативных правовых актов. Судебная коллегия таких противоречий также не усматривает.

Содержание проекта межевания территории определено статьей 43 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно части 9 данной статьи при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил.

По своему содержанию оспариваемый нормативный правовой акт требованиям указанной статьи соответствует, иным нормам названного кодекса, а также нормам других федеральных законов и нормативных правовых актов, и нормативным правовым актам Костромской области не противоречит.

Отклоняя доводы истцов о необходимости формирования земельного участка под их многоквартирным домом с учетом используемой ими территории, которую ответчик оспариваемым проектом межевания отнес к территориям общего пользования, суд проанализировал положения статьи 36 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иными расположенными на этом земельном участке объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, тогда как в данном случае отсутствуют основания полагать, что на той части территории, которую истцы желают включить в состав земельного участка под своим многоквартирным домом, находятся какие-либо объекты, которые предназначены для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого дома.

Как установлено судом и видно по делу, расположенная на указанной части территории хозяйственная постройка возведена истцом Борушковым А.Б. без каких-либо разрешений, для обслуживания всего дома она не используется.

При этом рядом с домом находятся хозяйственные постройки, предназначенные для каждой из квартир многоквартирного дома, земля под которыми включена проектом межевания в состав земельного участка под МКД.

Само по себе длительное размещение административными истцами на испрашиваемой ими территории декоративных насаждений не свидетельствует, что эта территория должна быть включена в состав земельного участка под МКД.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом, испрашиваемая истцами территория является частью пешеходной зоны улицы 3-я Текстильная, по которой обеспечивается проход к расположенному по соседству с домом истцов № по ул. 3-я Текстильная, и в силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ не может быть передана в собственность.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд первой инстанции, установив, что проект межевания территории в оспариваемой части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, регулирующим вопросы утверждения документации по планировке территории и имеющим большую юридическую силу, при описанных выше обстоятельствах обоснованно отказал административным истцам в удовлетворении административного искового заявления.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы судом тщательно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Все доводы административных истцов, в том числе довод об отсутствии рядом с домом <данные изъяты> прохода и проезда, обозначенного как ул.3-я Текстильная, оценены судом, что нашло отражение в судебном решении.

Признавая указанный довод истцов несостоятельным, суд правомерно исходил из того, что факт существования грунтовой дороги по ул.3-я Текстильная подтвержден материалами дела, и сослался на постановление органа местного самоуправления № 941 от 22 декабря 2016 года, которым указанная дорога включена в перечень дорог местного значения.

Отсутствие проекта планировки территории, которым в силу статьи 42 ГрК РФ определяется улично-дорожная сеть как элемент планировочной структуры, вопреки мнению авторов апелляционной жалобы не опровергает факт наличия ул.3-я Текстильная в месте, обозначенном в проекте межевания территории, поскольку этот факт установлен судом на основании совокупности иных имеющихся в деле доказательств, которые приведены в решении.

Правильную оценку суд дал доводу истцов и о том, что оспариваемым проектом территории нарушается их безопасность, так как при установленных проектом границах земельного участка они из дома будут выходить непосредственно на земли общего пользования, то есть на дорогу.

Как отметил суд, не согласившись с доводом истцов, граница земельного участка согласно оспариваемому проекту межевания проходит на расстоянии от стены дома. Это соответствует материалам дела.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов, озвученную ими в суде первой инстанции.

Эти доводы, как и имеющиеся в деле доказательства оценены судом в своей совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ.

Несогласие авторов жалобы с выводами суда не дает оснований сомневаться в полноте исследования доказательств и в объективности их оценки судом.

Требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам выводы, к которым пришел суд первой инстанции, не противоречат.

Обстоятельств, которые имеют значение по делу и могли повлиять на итоговое решение, но оставлены без внимания суда, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалованное решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, и предусмотренных законом оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Елены Леонидовны, Борушковой Людмилы Федоровны, Борушкова Александра Борисовича, Егорова Владимира Александровича, Егоровой Любови Андреевны, Волкова Бориса Юрьевича, Волковой Галины Михайловны, Бариновой Яны Дмитриевны, Бариновой Елены Александровны, Баринова Дмитрия Алексеевича, Смирнова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: