Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Спектр» на решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года по делу по административному исковому заявлению Усачева <данные изъяты> к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании недействительным решения от 16.07.2017 № <данные изъяты> о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязании внести в реестр сведения об ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» как о лице, осуществляющем управление многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя ООО «Спектр» - Чепурного А.В., представителя Усачева И.И. и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» - Журавлева М.В.,

установила:

Усачев И.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГУ МО «ГЖИ МО») о признании недействительным решения от 16.07.2017 № 08Вх/04-15547 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, обязании административного ответчика внести в реестр сведения об ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» как о лице, осуществляющем управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (л.д. 58).

Свои требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения в доме по вышеуказанному адресу. 12.07.2017 административному ответчику поступило заявление от ООО «Спектр» о внесении в реестр лицензий изменений в части организации, правомочной осуществлять управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

17.07.2017 он, Усачев И.И., обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление вышеуказанным многоквартирным домом (далее МКД); в этот же день о наличии судебного спора он уведомил административного ответчика. Между тем, 16.07.2017 ответчиком было принято оспариваемое решение № 08Вх/04-15547.

По мнению административного истца, оспариваемое решение является незаконным, так как ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» является надлежащей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД по вышеуказанному адресу. Административным ответчиком при поступлении документов от ООО «Спектр», в том числе протокола общего собрания № 1 от 09.06.2017, не была проверена информация о принадлежности квартиры № 545 Гришину П.В.; ООО «Спектр» нарушен установленный ч. 2 ст. 198 ЖК РФ трехдневный срок направления в уполномоченный орган заявления об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением договора управления МКД; не истек установленный п. 4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" срок рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр и проверки приложенных к заявлению документов; административным ответчиком не проверена достоверность данных, содержащихся в приложенных к заявлению ООО «Спектр» документах, а именно: полномочия лиц, которые согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД являются председателем и секретарем данного собрания, а также членами счетной комиссии. Кроме того, оспариваемое решение вынесено в выходной день, при наличии судебного спора.

По утверждению административного истца, решением от 16.07.2017 нарушено его право собственника оспаривать в суде состоятельность общего внеочередного собрания собственников помещений МКД.

В судебном заседании представители административного ответчика требования Усачева И.И. не признали.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Спектр» - в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица - ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» - поддержал требования Усачева И.И.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года административное исковое заявление Усачева И.И. удовлетворено частично: суд признал незаконным решение № 08Вх/04-15547 от 16.07.2017, принятое ГУ МО «ГЖИ МО»; в удовлетворении административного иска Усачева И.И. в части требования об обязании ГУ МО «ГЖИ МО» внести в реестр многоквартирных домов Московской области запись об осуществлении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спектр» просит об отмене данного решения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Усачев И.И., представитель ГУ МО «ГЖИ МО» не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений Усачева И.И. на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Усачев И.И. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>

16.07.2017 ГУ МО «ГЖИ МО» было принято решение № 08Вх/04-15547 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, которым в реестр внесены сведения об осуществлении ООО «Спектр», ИНН 5050128492, предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <данные изъяты>

Признавая данное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «СПЕКТР» нарушило положения ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, устанавливающие срок для направления в уполномоченный орган заявления об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат; административный ответчик нарушил положения пункта 4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр в части срока вынесения решения о внесении изменений в реестр (вынес ранее истечения 10-дневного срока и в выходной день); административным ответчиком не проверена достоверность данных, содержащихся в приложенных ООО «Спектр» к заявлению документах, а именно: полномочия лиц, которые согласно протоколу общего собрания собственников являются председателем и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии; ответчик не выявил имеющееся в представленных документах противоречие: правообладателем жилого помещения – квартиры № 545 по адресу: <данные изъяты>, является ООО «СтройИнвест-Л», а не указанный в договоре управления МКД Гришин П.В., по мнению суда данное несоответствие является существенным.

Кроме того, суд указал, что принятое ответчиком решение нарушает права административного истца оспаривать в ином судебном процессе состоятельность общего внеочередного собрания собственников МКД.

Судебная коллегия находит, что, разрешая возникший спор, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Как следует из содержания части 4 статьи 198 Жилищного кодекса РФ, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр. В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Порядка изменения в реестр вносятся на основании заявления лицензиата, содержащего необходимые сведения, с приложением необходимых документов.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Гражданин Усачев И.И. не является лицензиатом, то есть лицом, имеющим право обращаться с заявлением о внесении изменений в реестр, следовательно, он не является субъектом рассматриваемых правоотношений. Соответственно, оспариваемое решение его прав и интересов, по определению, нарушать не может. Это подтверждается избранным истцом способом восстановления нарушенного права: восстановлении в реестре сведений об ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» как о лице, осуществляющем управление МКД по вышеуказанному адресу.

Наличие решения от 16.07.2017 никоим образом не препятствовало административному истцу оспаривать в ином судебном процессе состоятельность общего внеочередного собрания собственников МКД от 09.06.2017.

То обстоятельство, что ООО «СПЕКТР» нарушило положения ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, устанавливающие срок для направления в уполномоченный орган заявления об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, что решение о внесении изменений в реестр было вынесено ранее истечения 10-дневного срока, установленного пунктом 4 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 № <данные изъяты>, и в выходной день, не свидетельствует о незаконности оспариваемого административным истцом решения, поскольку закон не содержит императивного запрета на совершение данного действия в определенный день периода либо в выходной день.

Оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр лицензий документах, у административного ответчика не имелось. Одновременно действующим законодательством на административного ответчика не возложена обязанность проверять полномочия лиц, которые являлись председателем и секретарем общего собрания собственников помещений МКД.

По состоянию как на 16.07.2017, так и на 17.07.2017 какого-либо судебного спора относительно порядка управления МКД по адресу: Московская область, город Щелково, ул. Радиоцентра № 5, д. 16, не имелось.

Кроме того, указав в судебном акте, что признание судом незаконным оспариваемого решения обязывает административного ответчика исключить из реестра сведения об ООО «СПЕКТР», восстановив старую запись об ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», суд первой инстанции необоснованно вторгся в компетенцию административного ответчика, одновременно подменив решение общего собрания собственников МКД.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменив решение суда, судебная коллегия постановляет новое решение об отклонении заявленных Усачевым И.И. требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 31 октября 2017 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Усачева <данные изъяты> – отказать.

Председательствующий

Судьи