Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Головкиной Л.А., Чуфистова И.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1806/2018 по апелляционной жалобе административного истца Васильева В. Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года, принятое по административному иску Васильева В. Н. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным постановления временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО3 от 20 мая 2016 года «О разрешении проживания осужденному за пределами колонии-поселения при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №5» Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах муниципального округа г. Санкт-Петербурга».

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца – адвоката Васильевой Н.Г., представителя административного ответчика Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Шевченко В.А., представителя административного ответчика Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Берзон Т.В., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2015 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного <...> УК Российской Федерации, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Административный истец ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

25 февраля 2016 года ФИО2 прибыл в Федеральное казенное учреждения «Исправительная колония №5» Управления федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее-ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), где 08 апреля 2016 года обратился к начальнику исправительной колонии с заявлением о разрешении проживать со своей семьей за пределами колонии-поселения в пределах муниципального округа города Санкт-Петербурга.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 20 мая 2016 года заявление осужденного ФИО2 удовлетворено, ФИО2 разрешено проживать за пределами колонии-поселения в пределах г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.

Административный истец считает постановление от 20 мая 2016 года незаконным, поскольку оно не соответствует пункту «б» части 1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, т.к. ФИО2 не представил доказательств наличия семьи, с которой мог бы проживать за пределами колонии-поселения, а также указал, что оспариваемое постановление противоречит целям уголовного наказания, определенным в статье 43 УК Российской Федерации, что влечет нарушение права потерпевшего по уголовному делу на восстановление социальной справедливости.

Впоследствии административный иск изменен, и помимо заявленных требований, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за отбыванием наказания осужденным ФИО2 в период с 20 мая 2016 года по 10 мая 2018 года.

В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО1 просил обязать УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, о чем уведомить административного истца, а также взыскать с административных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора и неверное толкование норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить административный иск в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители административных ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени судебного разбирательства уведомлен, в суд не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не представил.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 25 февраля 2016 года (Л.д.87-88).

08 апреля 2016 года ФИО2 подано заявление начальнику ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с просьбой разрешить проживать с семьей на арендованной жилой площади, находящейся в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение.

Оспариваемым постановлением временно исполняющего обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 20 мая 2016 года заявление осужденного ФИО2 удовлетворено, ФИО2 разрешено проживать за пределами колонии-поселения в пределах г. Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, а также трудоустройство в ФКУ «Исправительная колония №5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту. ФИО2 установлен 8-часовой рабочий день с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед 1 час. Выходные дни – суббота, воскресенье, праздничные дни. Осужденный ФИО2 обязан являться для регистрации на участок колонии-поседения каждую пятницу к 09 часам, регистрацию. Регистрировать в регистрационном листке осужденного (Л.д.60-61).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Колонии-поселения являются учреждениями, исполняющими наказание в виде лишения свободы (часть 9 статьи 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. Указанные осужденные обязаны являться для регистрации в колонию-поселение до четырех раз в месяц. Периодичность регистрации устанавливается постановлением начальника колонии-поселения. Жилые помещения, в которых проживают осужденные, могут посещаться в любое время представителем администрации колонии-поселения.

Из содержания данной нормы следует, что необходимыми условиями для проживания осужденного за пределами колонии-поселения являются: наличие у осужденного семьи, а также недопущение осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Факты нарушений ФИО2 установленного порядка отбытия наказания не зафиксированы, что стороны в суде не отрицали.

Между тем, на дату подачи заявления (08 апреля 2016 года и дату вынесения оспариваемого постановления – 20 мая 2016 года) семьи, с которой осужденный мог бы проживать за пределами колонии-поселения, ФИО2 не имел.

Так, в заявлении от 08 апреля 2016 года ФИО2 просил разрешить проживать за пределами колонии-поселения с женой – <...> и несовершеннолетним сыном – <...>

Однако в ходе последующей проверки законности оспариваемого постановления от 20 мая 2016 года, проведенной Ленинградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что брак осужденного ФИО2 и <...> расторгнут 19 июля 2013 года, о чем имеется актовая запись №... в отделе ЗАГС <...> Санкт-Петербурга (Л.д.98).

Договор найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключен между <...> и <...> 25 апреля 2016 года сроком на 11 месяцев с 01 мая 2016 года (Л.д. 86).

У осужденного ФИО2 и его бывшей жены <...> действительно, имеется совместный несовершеннолетний сын <...>

Однако в договоре найма жилого помещения от 25 апреля 2016 года в качестве лица, имеющего право совместно проживать с нанимателем жилого помещения <...>, указан только осужденный ФИО2 (Л.д.86).

Доказательств фактического проживания несовершеннолетнего <...> с отцом и матерью в указанной квартире в период с 25 апреля 2016 года по дату окончания срока действия договора - 01 апреля 2017 года, суду не представлены.

Более того, 29 марта 2018 года между <...> и <...> заключен договор найма другого жилого помещения, расположенного в <адрес>, где также указано, что с нанимателем разрешено проживать только одному человеку – осужденному <...> (Л.д.95-96).

Несовершеннолетний ребенок <...> в договоре не указан. Доказательств фактического проживания ребенка в указанной квартире или в ином помещении в <адрес> с 29 марта 2018 года, также не представлены.

В Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации не приведено подробное содержание понятие «семья», не раскрыто это понятие и в Семейном кодексе Российской Федерации.

Согласно статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации членами семьи являются: супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные).

Супругами являются мужчина и женщина, заключившие брак органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года №695 «О Концепции семейной политики в Санкт-Петербурге на 2012-2022 годы» семья - это общность людей, основанная на добровольном брачном союзе мужчины и женщины, кровном родстве или различных формах принятия детей на воспитание, объединенная общими интересами и взаимной ответственностью ее членов, как правило, совместно проживающих и ведущих совместное хозяйство.

Из взаимосвязанного толкования приведенных правовых норм следует, что в пункте «б» части 1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации под правом осужденного проживать с семьей за пределами колонии-поселения понимается совместное проживание супругов (один из которых осужден и отбывает наказание в колонии-поселении) с родителями, детьми (усыновителей и усыновленных).

Между тем, доказательства, представленные административными ответчиками, свидетельствуют о том, что с 20 мая 2016 года осужденный ФИО2 проживал в поселке Металлострой не с семьей, а с бывшей женой <...>.

С учетом изложенного, Судебная коллегия соглашается с утверждением административного истца о том, что при вынесении 20 мая 2016 года оспариваемого постановления, исполняющий обязанности начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 проигнорировал факт отсутствия у осужденного ФИО2 семьи, с которой он мог бы проживать за пределами территории колонии-поселения. Следовательно, по состоянию на 20 мая 2016 года правом проживать за пределами территории колонии-поседения ФИО5 не обладал, и в связи с этим оспариваемое постановление не соответствует пункту «б» части 1 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Довод представителей административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на подачу настоящего иска, противоречит материалам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года, представитель административного истца сообщила, что о принятии оспариваемого постановления ФИО1 стало известно при рассмотрении 18 января 2018 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д.139-142).

Административные ответчики подтвердили, что копия постановления от 20 мая 2016 года ФИО1 не направлялась (Л.д.139-142).

В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратился 12 февраля 2018 года.

Таким образом, срок обращения в суд, установленный частью 1 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 не пропущен.

Довод административных ответчиком о том, что приказом начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 10 мая 2018 года № 68-ос отменено оспариваемое постановление от 20 мая 2016 года, не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если оспариваемое постановление отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц.

Принимая во внимание, что в период действия оспариваемого постановления от 20 мая 2016 года, нарушено право административного истца, являющегося потерпевшим по уголовному делу, на восстановление социальной справедливости, а также на достижение таких целей уголовного наказания (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации), как исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то у суда не имеется оснований для прекращения производства по административному делу.

При изложенных обстоятельствах, решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Врио начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы ФИО3 от 20 мая 2016 года о разрешении осужденному ФИО2 проживать за пределами колонии-поселения, с вынесением нового решения - об удовлетворении данных требований административного иска.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действия (бездействия) начальника ФКУ «Исправительная колония № 5» УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащем контроле за отбыванием наказания осужденным ФИО2 в период с 20 мая 2016 года по 10 мая 2018 года; обязании УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провести служебную проверку и решить вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, о чем уведомить административного истца, суд правильно указал на отсутствие доказательств бездействия начальника исправительной колонии ФИО4

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Аналогичное по своему содержанию толкование приведенных правовых норм изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Заявляя требование о взыскании с административных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, административный истец не представил суду доказательства возникновения физических или нравственных страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В связи с этим оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в части отказа взыскания в пользу административного истца компенсации морального вреда, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановление Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы ФИО3 от 20 мая 2016 года о разрешении осужденному ФИО2 проживать за пределами колонии-поселения при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №5» Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах муниципального округа г. Санкт-Петербурга.

Признать незаконным постановление Врио начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора внутренней службы ФИО3 от 20 мая 2016 года о разрешении осужденному ФИО2 проживать за пределами колонии-поселения при федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №5» Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах муниципального округа г. Санкт-Петербурга.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: