Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суворова Евгения Петровича к Управлению Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в выдаче государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Суворова Евгения Петровича на решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворов Е.П. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным отказа в выдаче государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что <...> направил в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за проставление апостиля в <...>. Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю данное заявление получено <...> Письмом от <...> Суворову Е.П. отказано в выдаче запрошенного документа, в связи с тем, что совершение указанного действия является компетенцией Министерства юстиции Российской Федерации. Данный отказ истец счтает незаконным, ссылаясь на подпункт 37 пункта 6 Положения об Управлении Минюста России по субъекту (субъектам) Росийской Федерации от <...><...> согласно которому Управление Минюста РФ принимает решение о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от платежей в федеральный бюджет, администрирование которых возложено на Минюст России. Суворов Е.П. указывает, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в нарушении сроков рассмотрения заявления, отказе в выполнении государственной функции, ему причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в <...>. Просил суд признать незаконным изложенные в письме Управления Минюста России по Краснодарскому краю от <...><...> отказ в выдаче истцу решения о вовзрате излишне уплаченной госпошлины в сумме <...>. Обязать административного ответчика оформить и выслать административному истцу решение о возрате излишне уплаченной госпошлины за проставление апостиля в сумме <...> в течении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Так же просил взыскать с Управления Минюста России по Краснодарскому краю в его пользу компенсаию морального вреда в размере <...>

Обжалуемым решением Динского районного суда от 23 декабря 2015 г. в удовлетворении требований Суворова Е.П. отказано.

В апелляционной жалобе Суворов Е.П. просит решение районного суда отменить, как незаконное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Министерства юстиции России по Краснодарскому краю Ковалева И.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Согласно полученного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Суворов Е.П. о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебное извещение получено истцом <...>

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства юстиции России по Краснодарскому краю по доверенности Валькову Ю.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Суворов Е.П. в <...> обратился в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю за получением государственной услуги - проставлением апостиля.

Суворову Е.П. административным органом разъяснено о невозможности получения государственной услуги в Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю по предоставленной квитанции от <...>, поскольку госпошлина уплачена на расчетный счет Министерства юстиции Российской Федерации. В связи с чем, заявителю разъяснен порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела <...> Суворов Е.П. оплатил государственную пошлину на банковские реквизиты Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю. После предоставления надлежащей квитанции об оплате государственной пошлины Управлением Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю услуга по проставлению апостился заявителю оказана.

В Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины Суворов Е.П. обратился <...>

По результатам рассмотрения данного обращения, письмом Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю от <...><...> Суворову Е.П. отказано в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку на счет Управления данный платеж не поступал, администратором указанного платежа является Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30.25 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» в компетенцию Министерства юстиции России входит принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) средств от платежей в федеральный бюджет, администрирование которых возложено на Минюст России, в том числе средств от платежей за государственную регистрацию актов гражданского состояния, - во взаимодействии с органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 Приказа Минюста России от 03 марта 2014 г. № 26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации» Управление Минюста России по субъекту (субъектам) Российской Федерации (далее - Управление) является территориальным органом Минюста России, действующим на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В силу подпункта 37 пункта 6 данного Приказа к полномочиям Управления Министерства юстиции РФ относится принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) средств от платежей в федеральный бюджет, администрирование которых возложено на Минюст России, в том числе за государственную регистрацию актов гражданского состояния, во взаимодействии с органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 05 августа 2000 года № 117-ФЗ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы в орган уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. В полномочия Министерства юстиции России входит проставление апостиля, а так же принятие решения о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) средств от платежей в федеральный бюджет, администрирование которых возложено на Минюст России. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

Из материалов дела следует, что излишне уплаченная госпошлины за проставление апостиля оплачена Суворовым Е.П. на расчетный счет Министерства юстиции Российской Федерации, следовательно в федеральный бюджет.

Вместе с тем, Суворов Е.П с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в адрес Министерства юстиции Российской Федерации не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий Управление Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю незаконными, поскольку территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории субъекта и не уполномочен возвращать госпошлину, уплаченную в бюджет иного субъекта.

Учитывая, что действия Управления Министерства юстиции РФ по Краснодарскому краю являются правомерными, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Суворова Е.П. основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении требований Суворова Е.П.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова Евгения Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции ступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяце в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: