Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чаднова О.В.,
судей	Гончаровой Н.В. и Воскресенской В.А.,

при секретаре	Ткаченко А.В.,

рассмотрев 19 марта 2020 года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукиной М.А. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Волосухина Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской Федерации и неисполнении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукиной Марины Александровны от 11 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Волосухина Олега Владимировича.

В удовлетворении административного искового заявления Волосухина Олега Владимировича к судебному приставу-исполнителю Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукиной Марине Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о признании незаконной неисполнения обязанности отказать.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волосухин О.В. обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукиной М.А. от 11 сентября 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; признать незаконным неисполнение судебным приставом-исполнителем Слукиной М.А. обязанности по направлению в адрес Волосухина О.В. оспариваемого постановления в суточный срок с даты его вынесения.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству о возложении на него обязанности освободить самовольно занятую территорию от металлического гаража и иного имущества, находящегося в гараже. 11 сентября 2019 года Волосухину О.В. было ограничено право на выезд из Российской Федерации. Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направлена ему только 15 октября 2019 года. Данное постановление в нарушение статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, направлено с нарушением установленного законом срока, чем нарушены его права.

Административный истец Волосухин О.В. в судебном заседании требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукина М.А. возражала против удовлетворения требований административного истца.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и заинтересованное лицо администрация Елизовского городского поселения своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукина М.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Волосухину О.В. отказать полностью. Указывает, что суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным ввиду отсутствия в нем подписи старшего судебного пристава об утверждении постановления. По мнению судебного пристава-исполнителя, подпись старшего пристава в постановлении является формальностью. Отсутствие такой подписи не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и прав Волосухина О.В. не нарушает.

Проверив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера (часть 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5).

Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляется судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 10).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Елизовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18 мая 2018 года, о возложении на Волосухина О.В. обязанности освободить самовольно занятую территорию на формируемом земельном участке №, расположенном в городе Елизово, от установленного металлического гаража и иного имущества, находящегося в гараже, в пользу взыскателя администрации Елизовского городского поселения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Волосухину О.В. 7 июня 2018 года.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

24 августа 2018 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а 4 марта 2019 года постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Слукиной М.А. в отношении Волосухина О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 11 марта 2020 года), которое направлено должнику 15 октября 2019 года.

Удовлетворяя требования административного истца в части признания постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что по состоянию на дату вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд административного истца из Российской Федерации, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 7 июня 2018 года, и в установленный данным постановлением пятидневный срок требования исполнительного документа добровольно не исполнено. Вместе с тем постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение требований части 5 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, в связи с чем является незаконным.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

Статьей 4 Федерального закона 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Принцип законности выражается в строгом и полном соблюдении законодательства Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Упомянутое в статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации существенно затрагивают права и законные интересы должника, так как касается ограничения конституционных прав гражданина, гарантированных статьей 27 Конституции РФ на свободный выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем вопрос об ограничении данного права требует повышенного контроля и был отнесен законом к числу постановлений, подлежащих обязательному утверждению вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов по отношению к судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, гриф утверждения проставляется в верхнем правом углу документа.

При утверждении должностным лицом документа гриф состоит из слова «утверждаю», наименования должности лица, утверждающего документ, его подписи, расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и даты утверждения.

В постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 11 сентября 2019 года гриф утверждения отсутствует, а также отсутствуют иные отличительные признаки, по которым можно было бы установить, что данный документ утвержден старшим судебным приставом или его заместителем.

Доказательств утверждения оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в нарушение приведенных положений Федерального закона № 229-ФЗ не утверждено, оно лишает должника установленных законом правовых гарантий и является незаконным.

Учитывая, что порядок рассмотрения административного дела соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Слукиной М.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Елизовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю Слукиной М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи