Гражданский кодекс часть 1

судей – ГРУЗДЕВА К.Ю. и ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., при секретаре ЗАХАРОВОЙ Ю.А., с участием представителя административного истца адвоката ЗАЙЦЕВОЙ Т.В. и представителя начальника <данные изъяты> по Мурманской области ЛЕГКОГО Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ИВАНОВА А.П. на решение Мурманского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года, принятое по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> по Мурманской области старшего лейтенанта ИВАНОВА Андрея Павловича об оспаривании решений <данные изъяты> и начальника <данные изъяты> по Мурманской области, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи ЗНАМЕНЩИКОВА С.А., флотский военный суд

У С Т А Н О В И Л:

29 июня 2015 года на служебном совещании <данные изъяты> объявил ИВАНОВУ А.П. выговор и аналогичное взыскание на него наложено приказом начальника <данные изъяты> по Мурманской области от 12 августа 2015 года №

ИВАНОВ А.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать вышеназванные взыскания незаконными.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной административных ответчиков заявлено о пропуске ИВАНОВЫМ А.П. установленного законом трехмесячного срока на обжалование дисциплинарных взысканий.

Установив в предварительном судебном заседании факт пропуска административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, судья гарнизонного военного суда принял решение об отказе в удовлетворении названных требований ИВАНОВА А.П..

В апелляционной жалобе административный истец, утверждая о незаконности и необоснованности решения в части отказа в удовлетворении требования об отмене дисциплинарного взыскания от 29 июня 2015 года, просит его отменить в этой части и удовлетворить его требование.

Аргументируя жалобу, он указывает, что о дисциплинарном взыскании от 29 июня 2015 года узнал при ознакомлении со служебной карточкой 6 ноября 2015 года.

По его мнению, на служебном совещании 29 июня 2015 года никто взысканий на него не накладывал, а к объяснениям свидетеля ФИО12, показавшего в судебном заседании об обратном, следует относиться критически, поскольку он подчиненный административного ответчика.

К тому же судом не принято во внимание, что он оспаривал не только наложение дисциплинарного взыскания, но также действия <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по Мурманской области по внесению данного взыскания в служебную карточку.

В судебном заседании представитель административного истца ЗАЙЦЕВА Т.В., настаивая на отмене решения суда, привела доводы, аналогичные в апелляционной жалобе.

Представитель начальника <данные изъяты> по Мурманской области ЛЕГКИЙ Н.Л. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом пояснил, что ИВАНОВ А.П. пропустил без уважительных причин процессуальный срок обжалования выговора, который был ему объявлен на служебном совещании с его участием.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснение представителей административного истца и ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, флотский военный суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, 29 июня 2015 года на служебном совещании под председательством <данные изъяты> отдела <данные изъяты> по Мурманской области подполковника ФИО16, с участием, помимо военнослужащих отдела, подполковников ФИО17, ФИО12 и административного истца ИВАНОВА А.П. последнему был объявлен выговор.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом совещания, а также показаниями в суде первой инстанции свидетелей ФИО17 и ФИО12.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям не имеется, не является таковым и довод ИВАНОВА А.П. о подчинённости свидетеля ФИО12 административному ответчику.

Вопреки утверждению ИВАНОВА А.П. в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что трёхмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением у него начал течь непосредственно после объявления ему выговора на совещании 29 июня 2015 года.

Несмотря на указанные обстоятельства, подал он административный иск в суд только 26 ноября 2015 года, что подтверждается оттиском штемпеля на почтовом конверте.

Из дела не видно достаточно уважительных причин, которые могли бы служить основанием к восстановлению в соответствии со ст.95 КАС РФ пропущенного административным истцом процессуального срока.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал ИВАНОВУ А.П. в удовлетворении административного заявления по причине пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с п.5 ч.4 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, пропуск административным истцом срока обжалования выговора объявленного ему 29 июня 2015 года является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, то в соответствии со ст.111 КАС РФ отсутствуют основания для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, флотский военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2015 года по административному исковому заявлению ИВАНОВА Андрея Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: