Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Усть-Кутском районе Иркутской области о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций на общую сумму 6738,09 рублей,

по апелляционной жалобе врио начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) ФИО2 на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование административного искового заявления указано, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, осуществляла предпринимательскую деятельность с 17 октября 2013 года по 05 февраля 2015 года и являлась в указанный период времени плательщиком страховых взносов во внебюджетные фонды в соответствии с п. «б» ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», п.п. 2 п. 1 ч.1 ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В связи с неисполнением ФИО1 обязанностей по своевременной и полной оплате страховых взносов за 2014 год, образовалась задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 5150, 41 руб., и по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1010,43 руб.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязательств по уплате страховых взносов, в том числе за 2013 год, ФИО1 были начислены пени на недоимку по страховым взносам за период времени с 26 марта 2014 года по 22 сентября 2015 года в следующих размерах: 375,34 руб. – по задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; 90,02 руб. – по задолженности по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; 111,89 руб. – по задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Направленное административному ответчику по почтовому адресу требование от 22 сентября 2015 года <номер изъят> об уплате задолженности по страховым взносам и начисленных пеней по страховым взносам в срок до 12 октября 2015 года ФИО1 не исполнила.

Поскольку ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность и не произвела в установленные сроки уплату страховых взносов, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по страховым взносам и начисленных пеней на общую сумму 6738,09 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 взысканы: недоимка по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 1492,17 руб.; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 292,69 руб.; задолженность по начисленной пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 108,65 руб.; задолженность по начисленной пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере 90,02 руб.; задолженность по начисленной пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 59,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказано.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

На решение суда врио начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Усть-Кутском районе Иркутской области ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утративший силу с 01 января 2015 года.

Суд необоснованно указал, что действующее законодательство не предполагает обязанности индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Федеральный закон РФ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» содержит исчерпывающий перечень льготных периодов, освобождающих индивидуальных предпринимателей от уплаты страховых взносов, в котором период нахождения в отпуске по беременности и родам не предусмотрен.

В соответствии с положениями данного Федерального закона РФ индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования РФ.

Таким образом, ФИО1 не исчисляет и не уплачивает страховые взносы со 02 февраля 2014 года только по обязательному социальному страхованию в Фонд социального страхования РФ, а с даты рождения ребенка 18 апреля 2014 года полностью освобождена от уплаты страховых взносов.

Необоснованное освобождение индивидуального предпринимателя ФИО1 от уплаты страховых взносов на период нетрудоспособности по беременности и родам ухудшает ее права, как застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, что выражается в недополучении сумм страховых взносов, отражаемых на ее индивидуальном лицевом счете, и как следствие, влечет социальные выплаты за счет средств пенсионных накоплений в уменьшенном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 17 октября 2013 года по 5 февраля 2015 года и как индивидуальный предприниматель являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

В связи с неуплатой ФИО1 страховых взносов за 2014 год образовалась недоимка, на которую начислены пени за период с 01 января 2015 года по 22 сентября 2015 года.

Ранее у ФИО1 возникла недоимка по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии за 2013 год в размере 1551,43 руб., на которую начислены пени в размере 90,02 руб. за период с 26 марта 2014 года по 22 октября 2014 года.

Согласно требованию от 22 сентября 2015 года <номер изъят> задолженность ФИО1 по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии составляла 5150, 41 руб., задолженность по страховым взносам в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование составляла 1010, 43 руб.; пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии составили 375,34 руб.; на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии – 90,02 руб., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование – 111,89 руб.

Пени с соответствующих сумм задолженности исчислены в Пенсионный фонд РФ за период с 01 мая 2015 года по 22 сентября 2015 года, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии исчислены за период с 26 марта 2014 года по 22 октября 2014 года.

18 апреля 2014 года ФИО1 родила ребенка, со 02 февраля по 17 апреля 2014 года была нетрудоспособна в связи с беременностью, а с 18 апреля 2014 года в течение 70 календарных дней была нетрудоспособна в связи с состоявшимися родами.

Судебная коллегия полагает, что удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам относится к пособиям по государственному социальному страхованию.

Положения пп.2 п.1 ст. 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусматривают включение в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 данного Закона, в том числе, периоды получения пособия по государственному социальному страхованию при временной нетрудоспособности.

Учитывая, что положения законодательства не предполагают обязанности индивидуального предпринимателя уплачивать страховые взносы за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суд обоснованно указал, что взыскание страховых взносов за период со 02 февраля 2014 года по 17 апреля 2014 года и пеней на недоимку за этот период не может быть признано законным и обоснованным, и взыскал задолженность за период с 01 января по 01 февраля 2014 года на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии в размере 1492,17 руб., задолженность на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 292,69 руб.

Установив размер задолженности ФИО1 по страховым взносам в 2014 году с учетом ее нетрудоспособности со 02 февраля по 17 апреля 2014 года, суд обоснованно пересчитал размер подлежащих взысканию пеней и взыскал пени на страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 108,65 руб. и страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 21,20 руб. (с учетом пеней за период с 26 марта 2014 года по 22 октября 2014 года в размере 38,25 руб. общая сумма пеней составила 59,45 руб.)

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда соответствуют действующему законодательству, в том числе ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», действующего с 1 января 2015 года, а также п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в силу которых период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности засчитывается в страховой стаж, а государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию не подлежат обложению страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование закона, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сама по себе иная оценка норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 28 марта 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Усть-Кутском районе Иркутской области о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций на общую сумму 6738,09 рублей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи А.И. Карнышов

Р.И. Харин