Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Исакова Н.Н., рассмотрев единолично частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-1164/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному регистратору Управления Росреестра Иркутской области ФИО3, Управлению Росреестра Иркутской области, апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Росреестра Иркутской области о признании решений незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 сентября 2021 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. отменено. Решение о приостановлении государственного кадастрового учёта от 20 ноября 2020 г., принятое государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО3 признано незаконным; Решение № 30 апелляционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 30 декабря 2020 г. признано незаконным; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возложена обязанность осуществить государственный кадастровый учёт на основании заявления ФИО1 от 12 ноября 2020 г. № Номер изъят.

Представителем административного истца ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с административных ответчиков солидарно в пользу ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 133 000 руб. и расходы на оформление доверенности на представителей в размере 1800 руб.; взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области расходы в сумме 40 000 руб., понесенные ФИО1 в связи с необходимостью рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. заявление административного истца удовлетворено частично. С Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 149 800 руб. отказано.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, взыскать понесенные по делу судебные расходы. В обоснование доводов к отмене определения указал, что стоимость услуг на оплату представителя были оплачены полностью, размер вознаграждения представителя был сформирован с учетом рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области и сложившейся судебной практики.

В письменных возражениях Управление Росреестра по Иркутской области просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд находит его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции принял во внимание заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы по представлению интересов истца, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, количество затраченного на это времени и пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 25 000 руб., что, по мнению суда, отвечало принципам разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п. 4).

Частью 1 ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом первой инстанции установлено, что интересы административного ответчика ФИО1 по данному делу представляли ФИО4, ФИО2

20 января 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг № 001/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно:

- подготовку и предъявление в суд административного искового заявления «о признании решение о приостановлении государственного кадастрового учёта от 20 ноября 2020 г. № КУВД-001/2020-23 79747 8/1. - незаконным, о признании решения № 30 апелляционной комиссии Управления Росреестра по Иркутской области от 30 декабря 2020 г. - незаконным, об обязании Управление Росреестра по Иркутской области осуществить государственный кадастровый учёт на основании заявления ФИО1 от 12 ноября 2020 г. NsMFC-0115/2020-268570-1.

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции;

- при наличии оснований для обжалования, принятого судом решения, либо в целях поддержки вынесенного судом решения, в случае обжаловании решения иными сторонами, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции - Иркутском областном суде, в том числе: подготовка апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции

Согласно квитанции об оплате № 006/2021 от 26 ноября 2021 г., заказчик произвел оплату исполнителю денежных средств в размере 133 000 руб.

10 февраля 2022 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение на оказание юридических услуг № 003/2022, в соответствии с которым правовая помощь включает в себя: представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы Управления Росреестра по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 12 мая 2021 г. в рамках настоящего административного дела в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции.

Согласно квитанции об оплате № 006/2022 от 18 февраля 2022 г. заказчик произвел оплату исполнителю денежных средств в размере 40 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных издержек судом первой инстанции учтены разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, где указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В данном случае судом выполнена возложенная законом обязанность пол установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг по оформлению доверенности от 20 января 2021 г. № 38 АА 3355881, поскольку в представленной доверенности для участия представителя не указано для какого конкретного дела или конкретного судебного заседания по делу выдана представленная доверенность (доверенность выдана на общее ведение гражданских, административных дел и т.д.).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Не имеется оснований для взыскании судебных расходов с Апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в виду того, что апелляционная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом по рассмотрению заявлений об обжаловании решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, созданным при Росреестре и его территориальных органах в соответствующих субъектах РФ не является государственным органом и юридическим лицом, в связи с чем, не может нести самостоятельно ответственность.

Оснований для взыскания судебных расходов с государственного регистратора Управления ФИО3 также не имеется, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 67 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный регистратор прав обязан возместить убытки, причиненные органу регистрации прав своими незаконными действиями (бездействием) в случае умышленного причинения вреда.

Несогласие авторов жалобы с судебной оценкой не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Ссылка стороны административного истца на методические рекомендации и судебную практику, судебной коллегией не принимается ввиду того, что ни судебная практика, ни методические рекомендации не носят нормативного характера и не обязательны для применения судом.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.Н. Исакова