Апелляционное определение № 33А-6102 от 29.05.2019 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

Судья: Спицына О.Н. № 33А - 6102

Докладчик: Евтифеева О.Э.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» мая 2019 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Копыловой Е.В., Никулиной И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

по докладу судьи Евтифеевой О.Э. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2019 года об отказе в разъяснении определения Беловского городского суда от 14 ноября 2018 года

по материалу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании ответа заместителя руководителя Следственного отдела города Белово от 19.03.2018 № 407-221-43ж-2018/731,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании ответа руководителя следственного отдела города Белово от 19.03.2018 № 407-221-43ж-2018/731.

Просил признать не соответствующим закону действия заместителя руководителя Следственного отдела г. Белово по применению п. 3.4 «Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ».

17.07.2018 определением Беловского городского суда отказано в принятии указанного административного искового заявления по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба (42OS0000-118-18-0000013).

Определением Беловского городского суда от 06.08.2018 года частная жалоба ФИО1 на определение Беловского городского суда от 17.07.2018 года была оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 21.08.2018.

Определением судьи от 23.08.2018 указанная частная жалоба ФИО1 возвращена со всеми приложенными к нему документами в полном объеме, в связи с не устранением недостатков, препятствующих ее принятию судом.

22.08.2018 поступила частная жалоба ФИО1 на определение Беловского городского суда от 17.07.2018 (42OS0000-118-18-0000020) с уточнением и дополнением во исполнение определения от 06.08.2018.

Определением Беловского городского суда от 29 августа 2018 года частная жалоба ФИО1 на определение Беловского городского суда от 17.07.2018 с уточнением и дополнением была возвращена со всеми приложенными документами, поскольку не устранены недостатки в установленный судом срок.

10.09.2018 подана частная жалоба ФИО1 на определение Беловского городского суда от 17.07.2018 (42OS0000-118-18-0000023) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Беловского городского суда от 20.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

Определением Беловского городского суда от 14 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение 20.09.2018 отказано.

30.11.2018 поступило заявление ФИО1 о разъяснении решения от 14.11.2018 (так указано заявителем) (42RS0002-115-18-0000136 (л.д. л.д. 119-139 т. 1).

Определением Беловского городского суда от 02 апреля 2019 года (л.д. 235-237 т.6) в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 14.11.2018 отказано.

В частных жалобах (42OS0000-118-19-0000045 - л.д. 242 т. 6; 42OS0000-118-19-0000049 – л.д. 246 т. 6; 42OS0000-118-19-0000047 – л.д. 250 т. 6; 42OS0000-118-19-0000048 (л.д. 1 т. 7), 42OS0000-118-19-0000046 – л.д. 5 т. 7) ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного материала следует, что 30.11.2018 ФИО1 было подано заявление о разъяснении определения суда от 14.11.2018, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока.

В заявлении указано, что просит разъяснить вывод суда, изложенный в определении, относительно превышения административным истцом предоставленного ему законом права подачи частной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и выводов о том, что выполнения таких действий неоднократно является злоупотреблением правом.

Отказывая в разъяснении определения суда от 14.11.2018, суд первой инстанции указал, что оснований для разъяснения не имеется, поскольку определение не содержит неясности. В определении суда нет каких – либо недостатков, подлежащих исправлению путем разъяснения.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, оснований для отмены определения об отказе в разъяснении определения от 14.11.2018 не имеется, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 185 КАС РФ установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Доводы частных жалоб не могут являться основанием для отмены определения, основаны на субъективном толковании апеллянтом содержания определения.

Доводы о применении судом ч. 4 ст. 2 КАС РФ не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку основания для применения указанной нормы при разрешении поставленного перед судом вопроса имеются.

Не могут являться основанием для отмены определения доводы частной жалобы о неправомерности выводов суда о том, что не предусмотрено разъяснение определения суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку поставленный вопрос о разъяснении был разрешен судом по существу, в порядке, установленном ст. 185 КАС РФ, нарушений требований процессуального законодательства не допущено.

Не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права указание суда на то, что доводы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом, которые подлежат проверке в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а равно указание суда на то, что разъяснение определения не является способом устранения его недостатков, поскольку указанное относится к мотивам, по которым суд пришел к своим выводам, изложение которых в определении соответствует требованиям п. 5 ч. 1 т. 199 КАС РФ.

Следует принять во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 20.02.2019 определение Беловского городского суда от 14.11.2018 было отменено, однако, неправильные выводы суда, изложенные в определении, и несогласие административного истца с ними, не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения определения.

При казанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда об отказе в разъяснении судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 апреля 2019 года об отказе в разъяснении определения суда от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: