Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Уваровой Т.В. на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Уваровой ФИО11 о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному иску Уваровой ФИО12 к судебному приставу – исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Лилии Андреевне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Ворониной Т.А., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

установила:

Уварова Т.В. обратилась в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Канавинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Лилии Андреевне, УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Давыдовой Л.А. по аресту и эвакуации залогового транспортного средства, обязании устранить допущенные нарушения. Одновременно Уварова Т.В. заявила ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления ареста залогового транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запрещения судебным приставам-исполнителям совершать действия по его реализации.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 февраля 2018 года вышеуказанное административное исковое заявление принято к производству суда, а также рассмотрено заявленное административным истцом ходатайство.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 февраля 2018 года в удовлетворении ходатайства Уваровой Т.В. о применении мер предварительной защиты в виде приостановления ареста залогового транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запрета судебным приставам-исполнителям совершать действия по реализации арестованного залогового транспортного средства - отказано.

На данное определение Уварова Т.В. подала частную жалобу в которой просила указанное определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В ч.1 ст.86 КАС РФ предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Исходя из положений ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В соответствии со ст.223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Отказывая в удовлетворении заявления Уваровой Т.В. о применении мер предварительной защиты по настоящему административному делу, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу, что оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления ареста транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и запрета судебным приставам-исполнителям совершать действия по его реализации.

Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску Уваровой Т.В. по существу меры предварительной защиты были приняты судом. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28.04.2018 года судебному приставу-исполнителю Канавинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Давыдовой Л.А. запрещено совершать исполнительные действия по реализации залогового транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы частной жалобы не являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Уваровой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: