Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2022 года апелляционную жалобу Овчинникова О. П. решение Долгопрудненскогогородского суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу по административному искуОвчинникова О. П. к Администрации г.о. Долгопрудного, Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Овчинникова О.П. – Рупетуновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Овчинниковой Н.И. - Риделя В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овчинников О.П. обратился в Долгопрудненский городской суд с административным иском к Администрации г.о. Долгопрудного и Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, в котором просит признать действия Главы Администрации пос. Шереметьевский Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный (в настоящее время в составе Администрации го Долгопрудный), отдела по Мытищинскому району г. Долгопрудный Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области при формировании границ земельных участков, площадью 315 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты> земельного участка 113 кв. м, расположенных по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, <данные изъяты>, незаконными, ссылаясь на нарушение его прав оспариваемыми постановлениями.

РешениемДолгопрудненскогогородского суда Московской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Овчинникова О.П. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу указания ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Из указанных норм следует, что надлежащим способом защиты права собственности и иных титульных прав на земельный участок, является оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления, в порядке, установленном нормами действующего РФ.

Судом установлено, что заинтересованному лицу Овчинниковой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 686 кв. м, расположенный по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором, включая сведения о местоположении его границ, внесены в ЕГРН.

Кроме того, в ЕГРН внесены и содержатся сведения о местоположении границ земельного участка общей площадью 113 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> также принадлежащего на праве собственности Овчинниковой Н.И.

На основании Постановления Главы Администрации пос. Шереметьевский от 19.07.1995 г. № 227 в собственность Овчинникову П.И. был передан земельный участок при домовладении по адресу: М. О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, <данные изъяты>, общей площадью 315 кв.м.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.11.2019 г. после смерти Овчинниковой А.В., умершей 21.01.2014 г. (являющейся женой Овчинникова П.И., умершего <данные изъяты> право собственности на земельный участок, общей площадью 305 кв. м, расположенный по адресу: М.О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, <данные изъяты>, перешло к административному истцу в порядке наследования по завещанию.

Постановлением Администрации г. Долгопрудный от 21.04.2006 г. № 317-ПГ был утвержден план границ многоконтурного земельного участка, расположенного по адресу: М. О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, <данные изъяты> площадью 799 кв.м., состоящего из двух контуров площадью 113 кв.м. и 686 кв.м, которые в границах, указанных в данном ненормативном акте, были предоставлены в собственность Овчинниковой Н.И.

Решением Долгопрудненского городского суда от 31.10.2011г. в удовлетворении заявленных Овчинниковой А.В. (правопредшественника административного истца по данному делу) исковых требований о признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Долгопрудного № 317-ПГ от 21.04.2006г. было отказано, при этом при рассмотрении данного дела суд пришел к выводу о законности установления органом местного самоуправления границ земельных участков, принадлежащих на праве собственности Овчинниковой Н. И., а также о законности содержащихся в ГКН (ЕГРН) сведений о месторасположении границ данных земельных участков.

Данное решение было оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.12.2011 г. (л. д. 65-68).

Впоследствии Овчинников О.П. (административный истец по данному делу) обратился в суд с иском к Овчинниковой Н.И., Администрации г. Долгопрудного, Управлению Росреестра по Московской области в котором с учетом сделанного уточнения просил о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка площадью 305 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы данного земельного участка с площадью 315 кв. м, обязать Овчинникову Н.И. переместить установленный забор на расстояние согласно межевой границе.

Решением Долгопрудненского городского суда от 24.07.2018 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-471/18, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.12.2018 г., исковые требования Овчинникова О.П. к Овчинниковой Н.И., Администрации г. Долгопрудного, Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, установлении границ земельного участка и обязании переместить установленный забор, удовлетворены частично: суд обязал Овчинникову Н.И. переместить установленный ею забор по точкам 8-9-10-11 на смежные кадастровые границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, указанными в ЕГРН. в остальной части исковых требований Овчинникову О.П. отказано.

При вынесении судебного акта, суд пришел к выводу о законности сведений о местоположении границ земельного участка Овчинниковой Н. И. содержащихся в ЕГРН и восстановлении данных границ в соответствии с указанными сведениями, а также о законности ненормативного акта органа местного самоуправления, которым данные границ были установлены.

Решением Долгопрудненского городского суда от 20.05.2019 г., вынесенным по гр. делу № 2-718/2019, по иску Овчинникова О. П. к Овчинниковой Н.И., Администрации г. Долгопрудного о признании права собственности на земельный участок площадью 315 кв.м, имеющий кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: М. О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, <данные изъяты> о признании недействительным Постановления Администрации г. Долгопрудного от 21.04.2006г. № 317-ПГ утвердившего границы данного земельного участка, в части пунктов 1-3, а также об установлении границы данного земельного участка исходя из площади 315 кв.м и обязании Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРН изменения в части площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с 305 кв.м. на 315 кв.м, было отказано в полном объеме: при рассмотрении дела сослался на ст. 61 ГПК РФ.

Разрешая спор, с учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу, в котором участвовали те же стороны, которые участвуют в настоящем деле, в требованиям о недействительности Постановления Главы Администрации г. Долгопрудного № 317-ПГ от 21.04.2006г., а также требованию о недействительности (незаконности) действий Росреестра по Московской области по внесению сведений в ЕГРН об оспариваемых им местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> были рассмотрены судом и им были даны надлежащие правовые оценки.

В силу прямого указания ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В связи с указанным, установленные ранее Долгопрудненским городским судом обстоятельства, по рассмотренным гражданским делам с участием тех же сторон (Овчинников О.П., Овчинникова Н.И.), связанным с признанием недействительным Постановления от 21.04.2006 г. № 317-ПГ, а также действий государственных органов по формированию на основании указанного ненормативного акта границ спорных земельных участков, внесению о них сведений в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных земельных участках на основании оспариваемых им ненормативных правовых актов, имеют для данных сторон преюдициальное значение, в связи с чем, доказыванию не подлежат.

Исходя из принципа обязательности преюдициальных фактов, установленных судами по иным рассматриваемым делам с участием тех же сторон, суд пришел кправильнму выводу, что требование административного истца в части признания незаконным Постановления Администрации г. Долгопрудного от 21.04.2006 г. № 317-ПГ, а также признания незаконными действия государственного органа – Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области по формированию спорных земельных участков и внесении о них сведений в государственный кадастр недвижимости направлены на переоценку обстоятельств, к которым пришли суды при рассмотрении указанных выше дел, что недопустимо и соответственно требование административного истца в указанной части не подлежит удовлетворению.

Административный истец с учетом данных его представителем пояснений, оспаривает Постановление Главы Администрации пос. Шереметьевский № 227 от 13.07.1995 г., а также действия государственного органа – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного, выдавшего на основании указанного правоустанавливающего документа свидетельство на праве собственности № 1519 от 20.07.1995 г.

Как усматривается из указанного ненормативного акта, его предметом являлось предоставление в собственность Овчинникова П. И. участка, общей площадью 315 кв. м.

Овчинников П. И. умер <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что Овчинников П.И. при жизни оспаривал ненормативный акт органа местного самоуправления, которым за ним закреплялся земельный участок определенной площади, равно как и не оспаривал право подтверждающий документ, выданный на основании указанного ненормативного акта, в связи с чем, суд полагает установленным и доказанным, что Постановление Главы Администрации пос. Шереметьевский № 227 от 13.07.1995 г. и свидетельство на праве собственности № 1519 от 20.07.1995 г. не нарушали права лица, которому оно было выдано - Овчинникова П.И.

При рассмотрении данного дела, сторона административного истца не смогла обосновать, чем указанный выше ненормативный акт органа местного самоуправления, изданный на имя иного лица, нарушает права административного истца.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что административный истец, в установленный законом срок принял после смерти своих родителей - Овчинникова П.И. и Овчинниковой А.В. в порядке наследования по завещанию, принадлежащий им на праве собственности земельный участок, общей площадью 315 кв. м, в подтверждение чего ему нотариусом г. Москвы было выдано соответствующее свидетельство, содержание которого он не мог не знать.

В выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство по завещанию, указаны как Постановление Главы Администрации пос. Шереметьевский № 227 от 13.07.1995 г., так и свидетельство на праве собственности № 1519 от 20.07.1995 г.

В ходе рассмотрения в 2018 г. гр. дела № 2-471/18, Овчинников О. П. представлял в Долгопрудненский городской суд Постановление Главы Администрации пос. Шереметьевский № 227 от 13.07.1995 г., так и свидетельство на праве собственности № 1519 от 20.07.1995 г., исходя из чего, суд приходит к выводу, что не позднее 24.07.2018 г. (дата вынесения судебного акта по данному делу), административный истец знал не только о существовании оспариваемого им ненормативного акта органа местного самоуправления, но также и содержание данного акта и соответственно он не мог не знать, что данный акт нарушает, по его мнению, его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу прямого указания ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Судом установлено, что Постановление Главы Администрации пос. Шереметьевский № 227 от 13.07.1995 г. и свидетельство на праве собственности № 1519 от 20.07.1995 г. не оспаривалось лицом, на имя которого они были выданы и признавались законными.

Доказательств нарушения прав и имущественных интересов административного истца данными правоустанавливающим и право удостоверяющим документами, административным истцом представлено не было, а исходя из того, что административный истец принял наследство после своего отца и мамы, которое подтверждалось именно указанными правоустанавливающим и правоудостоверяющим документами, суд полагает, что данные документы не могли нарушать права административного истца в виду того, что его права на земельный участок наследодателей, возникли именно на основании указанных выше документов.

С учетом указанных обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание существенный пропуск административным истцом срока для обращения в суд с требованием, направленным на оспаривание ненормативного акта органа местного самоуправления, о котором он узнал не позднее 24.07.2018 г., а также то, что указанный ненормативный акт не нарушал права и законные интересы как лица, которому оно было выдано (наследодатель административного истца), и самого административного истца, суд пришел к верному выводу о том что административные требования, не подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанцииобосновано не нашел правовых оснований для удовлетворения административного иска Овчинникова О. П. к Администрации г.о. Долгопрудного, Управлению Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области о признании действий Главы Администрации пос. Шереметьевский Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Долгопрудный, отдела по Мытищинскому району г. Долгопрудный Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области при формировании границ земельных участков, площадью 315 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, земельного участка 113 кв. м, расположенных по адресу: М. О., г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Горького, <данные изъяты>, незаконными и несоответствующими законодательству.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями положений ст.ст. 111-112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненскогогородского суда Московской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова О. П. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи