Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области от 31.05.2016 № 6, решения Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области № 13-15-05/0541/31.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области ФИО4, действующих на основании доверенностей, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

11.10.2016 ФИО1 обратилась в Киржачский районный суд Владимирской области с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее –МИФНС России № 11 по Владимирской области, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – УФНС России по Владимирской области) о признании незаконными вышеуказанных решений налоговых органов.

В обоснование требований указала, что решением МИФНС России № 11 по Владимирской области от 31.05.2016 № 6 начислен налог на доходы физических лиц за продажу в 2014 году 16 земельных участков, которые налоговый орган счел находившимися в собственности менее трёх лет, в сумме **** руб., пени по данному налогу, штрафные санкции.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку доходы ФИО1 в 2014 году получены от продажи земельных участков, образованных в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером ****, приобретенного на основании договора дарения от ****, зарегистрированного в установленном порядке ****. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает в качестве основания прекращения права собственности на недвижимость её раздел на отдельные самостоятельные части с последующей постановкой на кадастровый учет. Ни одного из перечисленных в ст.235 ГК РФ действий, направленных на прекращение права собственности на земельный участок, ФИО1 не производилось. Считает, что раздел земельного участка на несколько участков является лишь изменением характеристик исходного земельного участка с учетом того, что вновь образованные участки находятся в тех же границах, что и исходный земельный участок с кадастровым номером ****. Подтверждением тому, что право собственности на земельные участки, образованные в результате раздела, возникло с даты регистрации договора дарения от ****, то есть с 02.07.2009, является указание в договорах купли-продажи, заключенных в 2014 году, в качестве правоустанавливающего документа того же договора дарения от ****. Факт уплаты земельного налога с 2009 года также свидетельствует о непрерывности владения земельным участком. Поскольку земельные участки находились в собственности истца более трёх лет, полученный от их продажи доход, подлежит освобождению от налогообложения в соответствии с п.17.1 ст. 217 НК РФ. Кроме того, налоговым органом сделан безосновательный вывод об умышленном характере допущенного ФИО1 нарушения, который опровергается тем, что в представленной декларации истцом указан доход в сумме **** руб., в ходе камеральной налоговой проверки доначисления НДФЛ произведено не было. Правильность позиции истца подтверждается письмом Минфина РФ от 22.07.2016 № 03-04-07/43026, а также сложившейся судебной практикой по делам данной категории.

Административный истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.5 т.3), в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области ФИО5, ФИО4 в возражениях относительно исковых требований указали, что в ходе выездной налоговой проверки установлено, что на основании договора дарения от **** ФИО1 приобретен земельный участок с кадастровым номером ****, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Указанный земельный участок **** разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами ****. Впоследствии категория земельного участка с кадастровым номером **** изменена на – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку. Земельный участок с кадастровым номером **** разделен на 16 земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, **** земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета. Образованные в результате раздела земельные участки, право собственности на которые зарегистрировано в июне 2014 года, отчуждены до истечения трёхлетнего срока нахождения в собственности. Налогооблагаемый доход ФИО1 от реализации 16 земельных участков в 2014 году составил **** руб., Нахождение объектов в собственности менее трёх лет не позволяет воспользоваться предусмотренным п.17.1 ст.217 НК РФ правом на освобождение от налогообложения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что вывод суда о нахождении земельных участков в собственности менее трёх лет сделан без учета законодательства, действующего на момент заключения договора дарения, в соответствии с которыми право собственности на недвижимое имущество возникает с момента с государственной регистрации договора, в данном случае с ****. Изменения законодательства, не предусматривающие регистрацию договора дарения недвижимости (ст. 574 ГК РФ), вступили в действие с 01.03.2013. Договор дарения от **** подлежал государственной регистрации? именно с даты его регистрации необходимо исчислять срок для налогообложения. Отражение в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки, образованные в результате раздела, в качестве основания его возникновения договора дарения от ****, является актом признания государством возникновения права собственности именно с этой даты. В каждом договоре купли-продажи, заключенном в 2014 году, на основании которых ФИО1 продавала участки, в качестве документа-основания возникновения права собственности продавца, указан договор дарения от ****, дата регистрации которого ****. Суд не учел, что раздел земельного участка является лишь изменением его характеристик, преобразованием объекта недвижимости. При этом вновь образованные участки находятся в тех же границах, что и первоначальный земельный участок с кадастровым номером ****. С 2009 года в собственности ФИО1 было **** кв.м. одним массивом, в 2014 году остались те же **** кв.м. только разбитые на несколько маленьких земельных участков. Указанная земля передана ей фактически (в натуре) в 2009 году, именно тогда ФИО1 получила право на свободное владение, пользование и распоряжение ею, а не в 2014 году. Факт владения на праве собственности указанным недвижимым имуществом с 2009 года подтверждается справкой налогового органа о поступившем в бюджет земельном налоге за период с 2009 по 2014 годы. Судом не дана правовая оценка доводам истца о возникновении права собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации договора ****. Кроме того, суд сделал необоснованный вывод о совершении правонарушения умышленно. Отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа справки об уплате ФИО1 налогов за земельные участки, начиная с 2009 года, суд тем самым, по мнению подателя жалобы, нарушил нормы процессуального права, принцип состязательности сторон, ограничив доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие ФИО1, извещенной времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 Налогового кодекса РФ (НК РФ) обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ для целей налогообложения НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества.

Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218-221 НКРФ.

В соответствии с положениями подп. 1,2 п.2 статьи 220 НК РФ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1000000,00 рублей.

Согласно п. 17.1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что лицо освобождается от уплаты налога на доходы физических лиц при продаже земельного участка, находящегося в его собственности три года и более, либо, в случае нахождения земельного участка в собственности менее трех лет, имеет право на имущественный налоговый вычет, если доход в целом не превышает 1000000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка от ****, заключенного с Ф., приобрела в собственность земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для сельскохозяйственного производства, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** (т. 2 л.д. 99).

В соответствии со ст.ст. 131, 223, 574 ГК РФ произведена государственная регистрация договора дарения от **** и государственная регистрация перехода права собственности одаряемой, о чем в ЕГРП внесены записи от **** соответственно за ****, что подтверждается штампами регистрационных записей на тексте договора дарения (т.2 л.д.99 на обороте).

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером **** разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами ****.

**** произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельскохозяйственного производства (т.2 л.д.100).

**** земельный участок площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета (т. 2 л.д. 2 - 5).

В 2014 году изменены категория и разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером **** на категорию - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером **** разделен на 16 земельных участков с кадастровыми номерами ****

Право собственности ФИО1 на образованные в результате раздела земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке **** и **** с внесением соответствующих регистрационных записей в ЕГРП и выдачей свидетельств о государственной регистрации права (л.д.27-29 т.1, л.д.142 т.2).

06.06.2014 земельный участок с кадастровым номером **** снят с кадастрового учета.

За период с 20.06.2014 по 27.12.2014 ФИО1 отчуждены вышеуказанные 16 земельных участков, доход от продажи которых составил **** руб. (т.2 л.д.94-179).

05.04.2014 ФИО1 отчужден земельный участок с кадастровым номером ****, с находящимися на нём строениями, приобретенными на основании договора купли-продажи от ****, по цене **** руб. (л.д.162-167 т.2).

Таким образом, в 2014 году ФИО1 получен доход о реализации 17 земельных участков на общую сумму **** руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что 29.04.2015 ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, в которой за 2014 год задекларирован доход в сумме **** руб., полученный за продажу земельного участка с кадастровым номером **** с расположенными на нем зданием и сооружением, находившимися в собственности менее трёх лет, по договору купли-продажи от ****.

09.11.2015 состоялось заседание комиссии по легализации налоговой базы в отношении ФИО1, интересы которой представлял У., по результатам которой предложено продекларировать полученный в 2014 году доход за реализацию земельных участков и представить уточнённую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2014 год до 16.11.2015 (т.1 л.д.51).

Уточнённая налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год ФИО1 не представлена.

На основании материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений ФИО1 на акт налоговой проверки от 14.03.2016 № 4, решением начальника Межрайонной ИФНС России №11 по Владимирской области от 31.05.2016 № 6 ФИО1 доначислен налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме **** руб. (**** руб. общий доход – 1000 000 руб. налоговый вычет х 13%), пени за период с 15.07.2015 по 31.05.2016 в размере **** руб., штраф по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме **** руб. за умышленную неуплату НДФЛ со снижением санкции в два раза на основании п.3 ст. 114 НК РФ с учетом пенсионного возраста налогоплательщика (**** руб. х 40% :2) (т.1 л.д.65-78,80,86-98).

Решением УФНС России по Владимирской области от 19.07.2016 апелляционная жалоба ФИО1, поданная на решение Инспекции, оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.16-19).

Рассматривая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 227 КАС РФ, исходил из того, что для признания ненормативного акта налогового органа незаконным необходимо одновременное наличие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверяя законность решения МИФНС России № 11 по Владимирской области от 31.05.2016 № 6, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 23 НК РФ, правильно исходил из того, что налоговая база определяется как разница между полученной налогоплательщиком в проверяемый период экономической выгодой и налоговыми вычетами, предусмотренными ст.ст.218-221 НК РФ. Юридически значимым обстоятельством является период, в течение которого отчужденное имущество, находилось в собственности налогоплательщика.

Признавая доводы представителя истца о том, что срок нахождения в собственности ФИО1 16 проданных в 2014 году земельных участков следует исчислять с момента приобретения в собственность исходного земельного участка (с 2009 года), основанными на ошибочном применении норм материального права, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. п. 4 и 6 той же статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а первоначальный земельный участок прекращает свое существование.

Право собственности истца на исходный земельный участок с кадастровым номером **** прекратилось в связи с прекращением существования данного объекта недвижимости в силу ст.11.4 ЗК РФ, являющейся специальной правовой нормой.

Таким образом, каждый из земельных участков, образованных при разделе первоначального земельного участка, является новым объектом недвижимости (п.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ), право собственности на который у лица, обладавшего правом собственности на первоначальный земельный участок, возникает с момента государственной регистрации права собственности на этот вновь образованный земельный участок (п.2 ст. 8.1, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст. 22.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Такое толкование закона дано и в Определении Конституционного Суда РФ от 13.05.2014 № 1129-О, а также в Письмах Минфина России от 16.04.2013 № 03-04-05/9-375 и от 27.02.2012 № 03-04-05/7-228.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что при обложении НДФЛ доходов, полученных от продажи земельных участков, образованных при разделе ранее существовавшего участка, исчисление срока, обуславливающего применение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ, производится с момента государственной регистрации права собственности налогоплательщика на вновь образованные при разделе земельные участки, а не на первоначальный земельный участок, прекративший свое существование в результате раздела.

Проверяя правильность выводов налогового органа о совершении правонарушения умышленно, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 110 НК РФ, установил, что ФИО1 не исполнены требования налогового органа, изложенные в ходе работы комиссии по легализации налоговой базы, о представлении уточнённой налоговой декларации. Представляя декларацию, в которой указана заниженная сумма дохода от продажи имущества в 2014 году, ФИО1, как правильно указал суд первой инстанции, осознавала факт того, что представление таких документов имеет для нее необоснованную налоговую выгоду, и сознательно стремилась к получению такой выгоды.

УФНС России по Владимирской области, утвердив решение нижестоящего налогового органа, дополнительного налогового бремени на истца не возложило, следовательно, само по себе указанное решение права истца не нарушает.

Установив, что оспариваемые решения МИФНС России № 11 по Владимирской области от 31.05.2016 № 6, УФНС России по Владимирской области приняты компетентными должностными лицами налоговых органов в рамках предоставленных законом полномочий, с соблюдением порядка проведения налоговой проверки и оценки её результатов, не противоречат закону, налоговым органом правильно определена налоговая база по НДФЛ, исчислены размер налога и штрафных санкций, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на отчужденные в 2014 году земельные участки надлежит исчислять с даты государственной регистрации договора дарения от ****, на основании которого приобретен исходный земельный участок, то есть с ****, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства. До изменения правового регулирования, установленного Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1,2,3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», государственной регистрации, действительно, подлежали как договор дарения недвижимого имущества, так и переход права собственности на указанное имущество к одаряемому. При этом право собственности на приобретённое в результате дарения недвижимое имущество в силу ст. 131, п.2 ст. 223 ГК РФ возникало с момента государственной регистрации перехода права собственности к одаряемому, а не с момента государственной регистрации договора дарения, как ошибочно полагает податель жалобы. Регистрация договора дарения свидетельствовала о том, что данный договор является заключенным и влечёт для сторон данного договора присущее ему правовые последствия, включая право на обращение с заявлением о регистрации перехода права собственности к одаряемому на основании данного договора.

В силу приведенных норм гражданского законодательства, а также Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности ФИО1 на земельные участки возникало с момента государственной регистрации указанного права, а именно, на земельный участок с кадастровым номером ****, на земельный участок с кадастровым номером ****, на образованные в результате раздела 16 земельных участок с 04,05 июня 2014 года. При этом по мере регистрации права собственности на образованные в результате раздела земельные участки, право собственности на исходный земельный участок прекращалось.

Из изложенного следует, что утверждения представителя истца о наличии правовой коллизии лишены оснований.

То обстоятельство, что вновь образованные земельные участки находятся в границах исходного земельного участка не свидетельствует об их нахождении в собственности ФИО1 более трех лет, поскольку указанные земельные участки образованы и стали объектом права собственности в силу ч. 3 ст. 6, ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - 04, 05 июня 2014 года.

С учетом изложенного отражение в свидетельствах о государственной регистрации права на земельные участки, образованные в результате раздела, в качестве правоустанавливающего документа договора дарения от **** не свидетельствует о сохранении у истца права собственности на исходный земельный участок, прекративший своё существование.

Судом первой инстанции тщательно проверены выводы налогового органа об умышленном характере действий истца. Мотивы, по которым суд согласился с правильностью квалификации допущенного истцом нарушения, судебная коллегия находит убедительными с учетом того, что о невыполнении обязанности по декларированию полученных доходов и нарушении тем самым интересов бюджета Российской Федерацию ФИО1 была проинформирована 09.11.2015, однако до начала налоговой проверки уточнённую налоговую декларацию не представила.

Исполнение истцом обязанности по уплате земельного налога с 2009 года не подтверждает право собственности истца на 16 земельных участков, образованных в 2014 году, поскольку правообразующее значение законодатель связывает с иными юридическими фактами. Справка об уплате земельного налога за 2009-2014 годы относимым к настоящему делу доказательством не является, в связи с чем, отказ суда в её истребовании о нарушении принципа состязательности не свидетельствует.

Ссылку истца в обоснование правовой позиции на письмо Минфина РФ от 22.07.2016 № 03-04-07/43026 судебная коллегия находит неубедительной, поскольку обстоятельства дела иные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не совершалось предусмотренных ст. 235 ГК РФ действий, направленных на прекращение права собственности на исходный земельный участок, основанием для отмены решения не является, поскольку п.1 ст. 235 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня оснований прекращения права собственности, отсылая к иным предусмотренным законом случаям, таковым применительно к земельным правоотношениям является п.1 ст. 11.4 ЗК РФ.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений главы 23 НК РФ обязанность уплачивать налоги обусловлена наличием объекта налогообложения, а также дохода, полученного от реализации этого имущества.

Учитывая, что объектом налогообложения в рамках спорных правоотношений являются 16 земельных участков, имеющих индивидуально - определённые признаки, право собственности на которые у истца возникло с момента государственной регистрации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о нахождении данных объектов недвижимости в собственности истца менее трёх лет, что не позволяет налогоплательщику воспользоваться положением п. 17.1 ст. 217 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая судебная оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, правильно применен материальный закон.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е.Судакова

Судьи: А.В. Семёнов

О.И. Емельянова