Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.12.2016 по административному исковому заявлению Котрехова П. П.ча к Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия о признании незаконным решения, о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котрехов П.П. обратился с административным иском по тем основаниям, что (.....) от него в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее – Министерство) поступило заявление о выдаче разрешения на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях (далее – ОДОУ) (...) и (...) районов, а также (...). В этот же день административный ответчик выдал разрешение на добычу птиц в ОДОУ (.....). Решением Министерства от (.....) административному истцу было отказано в предоставлении разрешения на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов в ОДОУ (.....) и (...) ввиду необходимости уплаты государственной пошлины за предоставление такого разрешения в каждом муниципальном районе. Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, возлагает обязанность по дополнительной уплате государственной пошлины, административный истец просил суд признать указанное решение незаконным, обязав административного ответчика выдать разрешение на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов в ОДОУ (.....) и (...).

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Ким Е.Г. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что приказ Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от 25.04.2016 № 99 «Об организации работы по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов» (далее – приказ № 99) официально не опубликован, иных оснований для отказа Котрехову П.П. в выдаче разрешения на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов, кроме как неуплата государственной пошлины в полном размере, не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (.....) административный истец обратился в Министерство с заявлением на выдачу разрешения на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов в ОДОУ (...) и (...) и (...), приложив к заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

(.....) административный ответчик выдал Котрехову П.П. разрешение (...) от (.....) на добычу птиц в ОДОУ (.....). Решением Министерства, оформленным письмом от (.....) № (...), административному истцу было отказано в предоставлении разрешения на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов в ОДОУ (.....) и (...) по мотивам необходимости уплаты государственной пошлины за предоставление такого разрешения в каждом муниципальном районе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец обязан уплатить государственную пошлину за предоставление разрешения на добычу объектов животного мира по каждому указанному в заявлении месту общедоступных охотничьих угодий одного муниципального образования Республики Карелия со ссылкой на пункт 3 приказа № 99.

Судебная коллегия полагает данный вывод ошибочным ввиду следующего.

Частью 2 статьи 15 КАС РФ предусмотрено, что если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Общественные отношения, возникающие при установлении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих угодий, в соответствии с пунктами «д», «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Часть 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации устанавливает, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принятые по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 209-ФЗ) право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Согласно с частями 1, 2 статьи 29 Федерального закона № 209-ФЗ разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Федерального закона № 209-ФЗ установлены требования к содержанию разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в числе которых требование по указанию мест охоты.

Полномочие по утверждению порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 31 Федерального закона № 209-ФЗ).

Порядок выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов установлен приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, и утверждении форм бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

В соответствии с пунктом 15 Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов в одном разрешении допускается указание нескольких видов охотничьих ресурсов, если это указано в заявлении и предусмотрено бланком разрешения установленного образца, а также нескольких мест охоты, если отсутствуют основания для отказа в выдаче такого разрешения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Порядка.

Исчерпывающий перечень случаев для отказа заявителю в выдаче разрешения, если заявление подано в несколько мест охоты, установлен пунктом 17.11 Порядка.

В заявлении административного истца указано несколько мест охоты, в бланке разрешения также возможно указание нескольких мест охоты; оснований, предусмотренных пунктом 17.11 Порядка, для отказа Котрехову П.П. в выдаче одного разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нескольких муниципальных образованиях административным ответчиком не указано.

При этом пунктом 3 приказа № 99 установлено, что в целях соблюдения норм пропускной способности охотничьих угодий и нормативов изъятия охотничьих ресурсов разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдается на один или несколько участков ОДОУ одного муниципального района (Костомукшского городского округа) или на все участки ОДОУ одного муниципального района (Костомукшского городского округа).

Таким образом, указанное положение приказа № 99 препятствует выдаче одного разрешения на добычу охотничьих ресурсов в нескольких муниципальных образованиях в случае указания на это в заявлении и при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения и, как следствие, служит основанием для неоднократного взимания с заявителя государственной пошлины, которая по смыслу пункта 1 статьи 333.16 НК РФ взимается единожды при обращении в государственный орган за совершение юридически значимого действия (предоставления разрешения на добычу объектов животного мира).

Вместе с тем в случае соблюдения нормативов и норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов федеральный законодатель не ограничивает места охоты пределами одного муниципального образования.

Следовательно, пункт 3 приказа № 99, который явился основанием для отказа административному истцу в выдаче разрешения на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях (.....) и (...), как противоречащий части 5 статьи 31, пункту 10 статьи 32 Федерального закона № 209-ФЗ не подлежит применению.

Кроме того, как следует из материалов дела, указанный приказ Министерства официально не опубликован, а в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. При этом судебная коллегия исходит из того, что пункт 3 приказа № 99 отвечает критериям нормативности, указанным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», поскольку устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает отказ Министерства в выдаче административному истцу разрешения на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях (.....) и (...) со ссылкой на пункт 3 приказа № 99 незаконным с обязанием административного ответчика повторно рассмотреть заявление (...) от (.....) в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принимает новое решение о частичном удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13.12.2016 по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Административное исковое заявление Котрехова П. П.ча удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, оформленное письмом от (.....) № (...), об отказе в выдаче разрешения Котрехову П. П.чу в предоставлении разрешения на добычу нелимитируемых видов охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях (.....) и (...).

Обязать Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия повторно рассмотреть заявление Котрехова П. П.ча на выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов от (.....) в течение 10-ти рабочих дней с момента вступления в силу судебного постановления.

Взыскать с Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия в пользу Котрехова П. П.ча расходы на уплату государственной пошлины за подачу административного иска и апелляционной жалобы в размере (...) руб.

Председательствующий

Судьи