Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пластовой Т.В. административное дело по апелляционным жалобам Тюрина Владимира Викторовича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2021 г, дополнительное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 г. по административному делу по административному исковому заявлению Тюрина Владимира Викторовича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области, врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Лаптеву А.В., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Мокерову А.В. о признании незаконными действий (бездействия),

У с т а н о в и л :

Тюрин В.В. обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с административным исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области (далее УМВД России по Кировской области), врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Лаптеву А.В., начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Мокерову А.В. о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия.

Административный иск мотивирован тем, что Тюрину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

25 марта 2020 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области обратился гр. ФИО с заявлением о снятии вышеуказанного транспортного средства с государственного учета с вывозом его за пределы РФ, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриным В.В. и ФИО, свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанции об уплате государственной пошлины, а также документы, удостоверяющие личность заявителя, в тот же день совершены испрашиваемые регистрационные действия с выдачей ФИО свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственного регистрационного знака «транзит» №

Однако, административный истец Тюрин В.В. договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО не заключал, в связи с чем, обратился с административным иском к УМВД России по Кировской области об обжаловании действий, возложении обязанности (дело № 2а-482/2021), в удовлетворении которого Тюрину В.В. было отказано.

11 августа 2021 года административными ответчиками была получена жалоба Тюрина В.В. на действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, на которую получен ответ за подписью врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области А.В. Лаптева датированный 27 августа 2021 года № 3/215210980718 лишь 15 сентября 2021 г., с которым заявитель не согласен, полагая его немотивированным и нарушающим права административного истца, поскольку он не содержит исчерпывающих ответов на поставленные в жалобе вопросы и фактически является отпиской.

Так же административный истец полагает незаконными действия административных ответчиков о выставлении в розыскные учеты имеющегося у истца паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ просил восстановить государственный учет транспортного средства по состоянию, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN: №, цвет – <данные изъяты>, истец – собственник транспортного средства, в котором административному истцу было отказано.

С учетом определения судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 06 октября 2021 г., апелляционного определения Ивановского областного суда от 02.12.2021, административные требования истца следующие:

- признать незаконным и нарушающим права Тюрина В.В. решение, изложенное в ответе от 27.08.2021,

- признать незаконным и нарушающим права Тюрина В.В. бездействие административных ответчиков в связи с непринятием мер по устранению нарушений прав истца по не исследованию доводов жалобы, непринятию мер по устранению нарушений положений нормативных актов;

- признать незаконным и нарушающим права Тюрина В.В. в связи с несвоевременным направлением ответа от 27.08.2021 года, включением в ответ сведений, не относящихся к изложенным доводам в жалобе;

- обязать административных ответчиков принять меры по: направлению истцу мотивированного и аргументированного ответа;

- обязать ответчиков восстановить государственный учет транспортного средства по состоянию, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № №, VIN: №, цвет – <данные изъяты>, истец – собственник транспортного средства

- обязать ответчиков отменить решение о выставлении в розыскные учеты имеющегося у истца паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ответчиков принять исчерпывающие меры по фактам совершенных преступлений, в том числе направить документы и иные материалы в орган дознания.

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных административных требований Тюрину В.В. отказано.

Дополнительным решением Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 г. в удовлетворении требований Тюрина В.В. в части восстановления государственного учета транспортного средства за истцом по состоянию на 25.03.2020 отказано.

Не согласившись с указанным решением, дополнительным решением Тейковского районного суда Ивановской области административный истец обратился с апелляционными жалобами, в которых ставится вопрос об отмене судебных решений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Тюрин В.В. поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца Огородников М.С., административные ответчики - Врио начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Лаптев А.В., начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Мокеров А.В., представитель УМВД России по Кировской области, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав административного истца, проверив материалы административного дела в полном объеме, исследовав вновь представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227
КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Тем самым, действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий для удовлетворения административного иска по настоящему делу не установлено.

Вступившими в законную силу судебными актами: решением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 г., решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 г., установлено, что административный истец Тюрин В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. являлся собственником транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

25 марта 2020 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области обратился гражданин Казахстана ФИО с заявлением о снятии транспортного средства с государственного учета с вывозом его за пределы РФ, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тюриным В.В. и ФИО, свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанции об уплате государственной пошлины, а также документы, удостоверяющие личность заявителя, в этот же день совершены регистрационные действия с выдачей ФИО свидетельства о регистрации транспортного средства № и государственного регистрационного знака «транзит» №

Из материалов дела следует, что 04 августа 2021 г. на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области Тюриным В.В. направлена жалоба (т.1л.д.82-87), в которой он просил отменить все регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, отменить снятие транспортного средства с регистрационного учета, решение о выдаче ФИО свидетельства о регистрации транспортного средства, государственных знаков, восстановить государственный учет транспортного средства и отменить решение о выставлении в розыскные учеты имеющийся на руках у административного истца паспорт транспортного средства.

На данное обращение Тюрину В.В. был направлен ответ от 27 августа 2021 г. № 3/215210980718, об отказе истцу в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, который административный истец считает не мотивированным и нарушающим его права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», Федеральным Законом № 210-ФЗ от 27.07.2010 «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении административного регламента …», ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан …», пришел к правильному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств нарушения каких-либо прав административного истца не представлено. Одновременно судом не выявлено фактов нарушения со стороны административных ответчиков каких-либо прав истца: оспариваемый ответ от 27.08.2021 является мотивированным и направлен Тюрину В.В. в установленные сроки, постановка паспорта транспортного средства истца в розыскные учеты проведена в соответствии с Административным регламентом, а также установлен факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, а поскольку оснований для признания действий сотрудников ГИБДД по Кировской области незаконными не имеется, то и оснований к принятию решения о восстановлении учета транспортного средства за Тюриным В.В. так же суд не усмотрел.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный истец, оспаривая данные выводы суда, настаивает на незаконности произведенных регистрационных действий, нарушающих его права и законные интересы, как собственника вышеуказанного автомобиля, а на допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Эти доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правовая и организационная основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, регламентируются Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу положений части 1 статьи 7 упомянутого Федерального закона государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 10 вышеназванного Федерального закона дано понятие регистрационного действия – действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство. Регистрационные действия совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в частности по обращению владельца транспортного средства. К регистрационным действиям относятся, в том числе внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство; оформление регистрационного документа на транспортное средство в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Статьей 15 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрен перечень документов, предоставляемых для совершения регистрационных действий, к которым относятся: заявление владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий; документ, удостоверяющий личность физического лица, являющегося владельцем транспортного средства; документы, идентифицирующие транспортное средство; документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета; документ об уплате государственной пошлины за осуществление юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией транспортных средств (часть 1).

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство (часть 2).

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 19 вышеназванного Федерального закона снятию с государственного учета подлежит транспортное средство, вывозимое за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу.

Статьей 20 вышеупомянутого Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в совершении регистрационных действий.

Приказом Министерства внутренних дел от 21.12.2019 года № 950 утвержден Административный регламент МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее – Административный регламент), который определяет сроки и последовательность административных процедур (действий), связанных с предоставлением данной государственной услуги.

В силу пункта 21 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в частности внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, снятие транспортного средства с государственного учета.

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры, в частности прием заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий; оформление и подписание документов, подлежащих выдаче заявителю, присвоение государственных регистрационных номеров; внесение информации в автоматизированные информационные системы; выдача документов и государственных регистрационных знаков (пункт 61 Административного регламента).

Снятие транспортного средства с государственного учета осуществляется в соответствии со статьей 19 Федерального закона в порядке, установленном пунктами 69 - 72 Правил. При снятии транспортного средства с государственного учета в соответствии с пунктом 70 Правил выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1 - 61.8 пункта 61 Административного регламента. Вносятся сведения о новом собственнике (пункт 145, 146 Административного регламента).

Восстановление государственного учета транспортного средства осуществляется в случае признания действий по снятию транспортного средства с государственного учета незаконными или необоснованными в соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона, в порядке, установленном пунктом 73 Правил. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента (Приказ МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», пункт 148).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25 марта 2020 года в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области обратился гражданин Казахстана ФИО с заявлением о снятии спорного транспортного средства с государственного учета с вывозом его за пределы РФ, предъявив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
Тюриным В.В. и ФИО, свидетельство о регистрации транспортного средства, квитанцию об уплате государственной пошлины, а также документы, удостоверяющие личность заявителя. В ходе оказания государственной услуги административным ответчиком произведен прием заявления, проверка полноты и достоверности представленных сведений, в частности 25 марта 2021 года в 09 часов 26 минут указанный автомобиль подвергнут проверке по автоматизированным учетам, также осуществлен осмотр транспортного средства, после чего совершены заявленные регистрационные действия, с выдачей ФИО свидетельства о регистрации транспортного средства
№ и государственного регистрационного знака «транзит» №.

Вышеуказанные регистрационные действия совершены уполномоченными лицами и при наличии правовых оснований, для осуществления упомянутых регистрационных действий заявителем ФИО предоставлены необходимые документы; административным ответчиком проведены предусмотренные административные процедуры, в ходе которых не установлено наличие запретов или ограничений в отношении спорного транспортного средства; установленных законом оснований для отказа в приеме документов либо отказа в совершении регистрационных действий не имелось. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Тейковского районного суда Ивановской области от 20 мая 2021 г., апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30.09.2021 г., которыми Тюрину В.В. отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий по осуществлению 25.03.2020 в помещении МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области приема документов от ФИО; признании незаконным бездействие ответчиков по неполноте проверки документов при совершении регистрационных действий; признании незаконными действия по выдаче свидетельства о регистрации ТС, государственного регистрационного знака ФИО; возложении обязанности изменить сведения о регистрации транспортного средства.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для восстановления государственного учета транспортного средства по состоянию, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № VIN: №, цвет – <данные изъяты>, истец – собственник транспортного средства, не имеется.

Так же не имеется оснований для удовлетворения административного иска и в части возложения на ответчиков обязанности отменить решение о выставлении в розыскные учеты имеющегося у истца паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как верно указал суд первой инстанции согласно п. 139 Административного регламента при прекращении государственного учета транспортных средств, паспорта транспортных средств подлежат сдаче в регистрационные подразделения, а при их отсутствии - выставлению в розыскные учеты, а поскольку при совершении регистрационных действий 25.03.2020 при снятии спорного транспортного средства с регистрационного учета, ФИО паспорт транспортного средства предъявлен не был, так как он до настоящего времени находится у Тюрина В.В., то оснований для отмены решения о выставлении в розыскные учеты паспорта транспортного средства не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, в связи с чем судом первой инстанции, верно, сделан вывод об оставлении требований Тюрина В.В., касающихся признания незаконной постановки паспорта транспортного средства в розыскные учеты и восстановления учета транспортного средства без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Также из положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из текста оспариваемого Тюриным В.В. ответа от 27.08.2021 следует, что Врио начальника МРЭО ГИБДД А.В. Лаптев, ссылаясь на ранее данные истцу ответы и ранее проведенные по обращениям Тюрина В.В. служебные проверки, сообщает заявителю, что нарушений, в действиях сотрудников, проводивших регистрационные действия по снятию с государственного учета автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN№, не установлено. При этом дополнительно административный ответчик ссылается на решение Тейковского районного суда по делу №а-482/2021 от 20.05.2021г., которым установлена законность оспариваемых Тюриным В.В. в жалобе действий сотрудников УМВД по Кировской области.

Доводы административного истца о незаконности ответа от 27.08.2021 по причине отсутствия выводов и мотивов принятого решения судебная коллегия отклоняет, в связи с правильностью выводов суда первой инстанции и по приведенным выше обоснованиям. Учитывая неоднократность обращения Тюрина В.В. с фактически идентичными по содержанию обращениями, получениями на них ответов, оснований полагать об отсутствии мотивировки в ответе, не имеется. То обстоятельство, что на момент ответа 27.08.2021 решение Тейковского районного суда г. Иваново от 20 мая 2021 г. не вступило в законную силу, в настоящее время повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции по изложенным основаниям, не может. Не предоставление истребуемых Тюриным В.В. документов связано, как верно указано в ответе, с соблюдением должностными лицами ответчиков Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

Довод апелляционной жалобы о привлечении административного истца в качестве свидетеля, а не потерпевшего, в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОП № 2 УМВД России по г. Кирову уголовного дела № в отношении неизвестного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.327 УК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства разрешаются в порядке Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, административные ответчики не полномочны принимать исчерпывающие меры по факту возбужденных отделом дознания уголовных дел.

Не привлечение в соответствии со ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица ФИО, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является. Так же не является основанием для отмены решения суда первой инстанции и то обстоятельство, что суд не обеспечил включение в качестве доказательств материалы служебных проверок, поскольку заключения по материалам служебных проверок представлены в материалы дела.

В целях правильного разрешения административного дела процессуальный закон предоставляет суду право истребовать доказательства по своей инициативе (часть 3 статьи 63 КАС РФ), что и было сделано при приобщении к делу решения Тейковского районного суда Ивановской области от 20.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ивановского областного суда от 30.09.2021, поскольку по тексту поданного Тюриным В.В. административного искового заявления, истец сам указывает на данные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Принятое судом решение и дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным, так как совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводы суда об установленных им обстоятельствах оспорены без достаточных оснований, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения, дополнительного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 1 статьи310КАС РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2021 г., дополнительное решение Тейковского районного суда Ивановской области от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Тюрина Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г.Москва) в течение 6 месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Пластова Т.В.