Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э. административное дело по апелляционной жалобе Шульги Галины Карповны на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года

по делу по административному исковому заявлению Шульги Галины Карповны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – ОСП по Крапивинскому району) по совершению исполнительных действий и составления акта о совершении исполнительных действий 29.01.2019,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Г.К. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району по совершению исполнительных действий и составления акта о совершении исполнительных действий 29.01.2019.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Крапивинскому району от 02.03.2015 на основании исполнительного листа, выданного Крапивинским районным судом по делу № 2-81/14 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 02.03.2015 с предметом исполнения: снос самовольно возведенных строений в отношении должника - Шульга Г.К. в пользу взыскателя Уймановой О.А.

Судебным приставом-исполнителем выставлено требование № 42028/19/3101 от 24.01.2019 о добровольном исполнении обязанности по сносу строения литера А1 по адресу: <адрес> в срок до 29.01.2019. Поскольку сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено, у должника время добровольного исполнения указанного требования истекало в 23 часа 59 минут 29.01.2019.

Административный ответчик в отсутствии понятых, не уведомляя должника о месте и времени исполнительного действия, без применения видеофиксации 29.01.2019 провела исполнительное действие - осмотр строения, подлежащего сносу по исполнительному производству, с целью фиксации неисполнения обязанности должником в добровольном порядке.

Должник о данном исполнительном действии узнал только в судебном заседании по другому административному делу 21.02.2019, в связи с чем 10-тидневный срок обжалования по правилам ч. 3 ст. 229, ч. 1 ст. 95, ч. 7 ст. 219 КАС РФ не попущен и подлежит восстановлению.

Кроме того, в акте о совершении исполнительных действий не указано время его проведения, он приобщен к исполнительному производству под иным номером.

Полагает, что указанные недочеты и нарушения правил проведения исполнительных действий свидетельствуют о том, что судебный пристав- исполнитель на месте совершения исполнительного действия не присутствовала, нарушила требования, установленные ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а само исполнительное действие проведено до окончания срока добровольного исполнения обязанности должником.

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Настаивает, что решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Решение постановлено с нарушением норм материального права, при вынесении решения судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Указывает, что вывод суда о том, что участие понятых при осмотре имущества, принадлежащего должнику, не требуется, а сам осмотр носит формальный характер противоречит требованиям ч. 1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» которая устанавливает, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а именно при осмотре имущества должника. Указанная норма является императивной и не предоставляет судебному приставу-исполнителю альтернативное право заменять участие понятых при осмотре на осуществление видеофиксации.

Кроме того, указывает, что приложенные к письменным возражениям фотографии не содержат даты съемки и времени, не указан адрес объекта, подписи судебного пристава-исполнителя, в связи с чем невозможно идентифицировать объект недвижимости на фотографии.

Полагает, что судом необоснованно указано на незначительность времени проведения осмотра. В ходе рассмотрения дела не удалось установить, когда составлен акт совершения исполнительных действий.

Указывает, что судом оставлены без внимания и оценки доводы административного истца.

Считает незаконным и нарушающим права истца вывод суда о том, что уведомление сторон исполнительного производства при совершении исполнительных действий не требуется.

На апелляционную жалобу ОСП по Крапивинскому району принесены возражения (л.д. 58-59).

В судебном заседании ФИО1 и представляющая ее интересы ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что составление акта повлекло нарушение прав должника, поскольку составлено постановление о привлечении к административной ответственности, которое признано незаконным.

Судебный пристав – исполнитель ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Крапивинскому району от 02.03.2015 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника – ФИО1, с предметом исполнения снос самовольно возведенных строений в пользу взыскателя ФИО4

24.01.2019 должнику вынесено требование об установлении срока для сноса строения- до 29.01.2019.

29.01.2019 судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому на момент проведения осмотра по адресу: <адрес> не снесено, требование исполнительного документа не исполнено, фото строения прилагаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку действия судебного пристава – исполнителя соответствуют требования законодательства об исполнительном производстве, прав и обязанностей административного истца не нарушают.

Выводы суда судебная коллегия полагает правильными, оводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку по исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 59 Федерального закона № 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что оспариваемый административным истцом акт совершения исполнительных действий составлен судебным приставом – исполнителем в связи с осуществлением полномочий по проверке исполнения требований исполнительного документа, не является актом осмотра имущества должника, не содержит сведений об осмотре имущества должника, выводы суда о том, что участие понятых при составлении оспариваемого акта не обязательно, являются правильными.

Не свидетельствуют о незаконности акта доводы административного истца о составлении акта до истечения срока, установленного для сноса, поскольку судебный пристав – исполнитель вправе проводить проверку исполнения требований исполнительного документа независимо от установленных сроков исполнения, кроме того, составление акта до истечения срока не свидетельствует о нарушении прав должника по исполнительному производству.

Не свидетельствуют о нарушении прав должника по исполнительному производству доводы о привлечении к административной ответственности на основании оспариваемого акта, поскольку основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно решению судьи Крапивинского районного суда от 18.04.2019, явилось отсутствие состава административного правонарушения в связи с получением требования по истечении срока, установленного в требовании для исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, из пояснений административного истца и ее представителя, данных в судебном заседании, следует, что на момент составления оспариваемого акта, а равно на момент рассмотрения спора судом, снос постройки не был произведен. С учетом изложенного, не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о нарушении прав вследствие составления акта без извещения должника, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает требований об обязательном участи должника при производстве действий по проверке исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, отсутствие должника при совершении данных действий не повлекло установление обстоятельств, изменяющих положение должника в исполнительном производстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что принимая решение, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенная в решении суда, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: