Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда ФИО8 объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, представитель заинтересованного лица <данные изъяты>» ФИО5, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

(судья районного суда Жотиков Д.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, Верхне-Донскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в котором просил:

- признать действия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и ее территориального органа Верхне-Донского Управления (Ростехнадзор), выразившиеся в отказах от 23 апреля 2020 года № и от 10 июня 2020 года № предоставлении для ознакомления документов и материалов, в том числе положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 01 февраля 2018 года №<данные изъяты>», на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № от 23 апреля 2020 года на обращение ФИО1 незаконными;

- обязать Федеральную службу экологическому, технологическому и атомному надзору и Верхне-Донское Управление Ростехнадзора предоставить для ознакомления документы и материалы, в том числе положительного заключения экспертизы промышленной безопасности от 01 февраля 2018 года №<данные изъяты>», на которые имелась ссылка в ответе Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № от 23 апреля 2020 года на обращение ФИО1

В обоснование заявленных требований указывал на то, что является постоянным жителем села Репьевка Репьевского района Воронежской области.

С 2012 года по адресу: <адрес> функционирует опасный производственный объект <данные изъяты>» - площадка цеха по производству жирных кислот с использованием в технологическом процессе концентрированной серной кислоты.

20 апреля 2020 года желая ознакомиться с документами, на основании которых <данные изъяты>» была выдана лицензия, ФИО1 обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с заявлением о предоставлении для ознакомления всех документов и материалов, на которые имеется ссылка в ответе № от 23 апреля 2019 года.

Сообщением Верхне-Донского Управления Ростехнадзора (исх. №) от 23 апреля 2020 года ФИО1 было отказано в ознакомлении, поскольку испрашиваемые документы затрагивают права, свободы и законные интересы <данные изъяты>» и письменного согласия на предоставление указанных документов от данной организации не получено.

Письмом Управления общепромышленного надзора Ростехнадзора № от 10 июня 2020 года, административному истцу сообщено, что <данные изъяты>» выразило категорическое несогласие на ознакомление ФИО1 с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для <данные изъяты>»), том числе содержащие сведения, составляющие коммерческую тайну.

Административный истец, ссылается на то, что действия ответчиков являются незаконными и нарушают его право на получение информации об опасном объекте производства.

Решением Острогожского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.103,104-106).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований (л.д.118-122).

Представитель административного ответчика – Федеральной службы экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании, назначенном на 10 ноября 2020 года, был объявлен перерыв до 24 ноября 2020 года.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Верхне-Донского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, представителей заинтересованного лица ООО <данные изъяты>» ФИО5, ФИО7 возражавших против доводов жалобы, просивших решение районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обратился в Верхне-Донское Управление Ростехнадзора с заявлением о предоставлении ему для ознакомления заключения экспертизы промышленной безопасности от 01 февраля 2018 года №, внесенное 21 февраля 2018 года в реестр экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 12-ТП-02524-2018.

Поскольку вышеуказанное заключение является интеллектуальной собственностью <данные изъяты>», Управление Ростехнадзора 21 апреля 2020 года направило письмо в <данные изъяты>» с просьбой в письменном виде дать согласие (не согласие) на ознакомление ФИО1 с заключение экспертизы промышленной безопасности от 01 февраля 2018 года №.

Письмом от 22 апреля 2020 года <данные изъяты> выразило категорическое несогласие на ознакомление ФИО1 с материалами (включая заключение промышленной безопасности, разработанное по заказу и для <данные изъяты>») в том числе содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну.

На обращение ФИО1, Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора 23.04.2020 был дан ответ, в котором было сообщено, что ему отказано в ознакомлении с запрашиваемыми документами, поскольку испрашиваемые документы затрагивают права, свободы и законные интересы <данные изъяты>» и письменного согласия на предоставление указанных документов от данной организации не получено (л.д. 13).

Федеральной службой Ростехнадзора 10 июня 2020 года на обращение ФИО1 о несогласии с ответом Верхне-Донского Управления Ростехнадзора от 23.04.2020 был дан ответ, в соответствии с которым сообщено, что <данные изъяты>» выразило категорическое несогласие на ознакомление ФИО1 с материалами (включая заключение экспертизы промышленной безопасности, разработанное по заказу и для <данные изъяты>») в том числе содержащими сведения, составляющие коммерческую тайну (л.д. 17).

Разрешая заявленные ФИО1 требования о признании незаконным действий административного ответчика и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности от 01.02.2018 № является интеллектуальной собственностью <данные изъяты>», разработано по заказу и для <данные изъяты>, содержит сведения, составляющие коммерческую тайну, при этом согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Таким образом, право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, не является абсолютным и ограничено федеральным законом, в частности в случаях, если при этом затрагиваются права, свободы и законные интересы других лиц, либо если в указанных документах и материалах содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу указанной нормы закона для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, ответ на обращение ФИО1 Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора дан по существу поставленных вопросов, в пределах компетенции данного органа и подготовлен в срок, установленный законом, учитывая положения статей 24, 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2, части 3 статьи 5, части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) административного ответчика.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, основания, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) незаконными, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: