Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителей командира войсковой части № – ФИО1 и начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу (далее – управление финансового контроля и аудита) – ФИО2 на решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 года, которым частично удовлетворены требования, заявленные в интересах командира войсковой части №, о признании незаконными действий начальника управления финансового контроля и аудита и начальника 1 отдела названного управления, связанных с проверкой отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на одну из них, объяснения представителя начальника управления финансового контроля и аудита и начальника 1 отдела названного управления – ФИО3 и представителя начальника управления финансового контроля и аудита – ФИО4 в обоснование доводов жалобы представителя ответчика, при этом возражавших относительно доводов жалобы представителя истца, представителя командира войсковой части № – ефрейтора ФИО5 в обоснование доводов жалобы представителя истца, при этом возражавшего относительно доводов жалобы представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отдельные «Выводы» акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности названной воинской части от 21 сентября 2018 года № 32 (далее – акт), составленного контрольной группой управления финансового контроля и аудита, в части указания на нарушения:

требований пункта 17, подпункта «г» пункта 21 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 года № 1313 (далее — Инструкция) и пункта 51 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок) по начислению и выплате ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на общую сумму 4 165 656 рублей 73 копейки;

требований пунктов 79 и 80 Порядка по начислению и выплате в июне и июле 2018 года 185 военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в большем размере, которым размер премии был снижен до 5 процентов за «неудовлетворительные» результаты по физической подготовке (приказ командира войсковой части № от 14 мая 2018 года № 1277), на общую сумму 1 190 512 рублей;

порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета на общую сумму
155 463 548 рублей 95 копеек;

при составлении и представлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности на общую сумму 500 832 рубля 52 копейки;

требований пункта 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 года № 157н (далее – Инструкция по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета), в части того, что объекты недвижимого имущества, полученные от балансодержателя (собственника) учитываются на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование»;

требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 2 июня
2014 года № 391 по начислению и выплате в период с февраля по ноябрь 2016 года
28 военнослужащим по совмещенным наименованиям воинских должностей ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности за особые условия военной службы на общую сумму 414 452 рубля 57 копеек.

Кроме того, административный истец просил суд обязать начальника управления финансового контроля и аудита исключить все вышеизложенные выводы из Акта.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными «Выводы» акта в части, касающейся нарушения командиром войсковой части № требований пункта 51 Порядка по начислению и выплате военнослужащим указанной воинской части ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на общую сумму 4 165 656 рублей 73 копейки и обязал начальника управления финансового контроля и аудита внести в этот акт соответствующие изменения.

В удовлетворении требования истца, касающегося признания незаконным акта в части указания на нарушения требований по начислению и выплате в период с февраля по ноябрь 2016 года 28 военнослужащим по совмещенным наименованиям воинских должностей ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности за особые условия военной службы на общую сумму 414 452 рубля 57 копеек, отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением, а в удовлетворении остальных требований – ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части № просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца выражает несогласие с выводом суда о пропуске процессуального срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, поскольку указанное требование самостоятельным не является и подано как дополнение к административному исковому заявлению.

Автор жалобы утверждает, что:

выплата надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности военнослужащим войсковой части № произведена обоснованно, поскольку они проходят военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделением. Кроме того, приказ Министра обороны Российской Федерации от 2 июня 2014 года № 391 не устанавливает порядок назначения и выплаты надбавки за особые условия военной службы, а лишь вносит изменения в указанный Порядок. Указания Министра обороны Российской Федерации от 27 декабря 2013 года № 205/2/721 дсп, на которые имеется ссылка в акте, утратили силу с 11 августа 2014 года и не могут применяться к правоотношениям, возникшим с февраля по ноябрь 2016 года. При этом в приложении № 9 к названному Порядку содержалось примечание, согласно которому в подразделах указываются воинские должности всех наименований и всех групп военно-учетных специальностей. Поэтому, когда штатами предусмотрены совмещенные наименования воинских должностей, указанная ежемесячная надбавка выплачивается, если одна из должностей совпадает с соответствующим наименованием в Перечне, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 октября 2016 года № 675;

получение военнослужащими «неудовлетворительных» оценок при проверке физической подготовки за зимний период обучения, проведенной в период с 9 по 20 апреля и с 7 по 13 мая 2018 года, и снижение в связи с этим размера премии в соответствии с приказом командира войсковой части № от 14 мая 2018 года № 1277 не исключало выплату таким военнослужащим премии за июнь и июль 2018 года, поскольку с 25 мая 2018 года начался летний период обучения, а наличие «неудовлетворительной» оценки по физической подготовке, полученной в другом месяце, не является безусловным основанием для лишения премии или уменьшения ее размера. При этом в июне и июле 2018 года приказов о снижении премии военнослужащим за «неудовлетворительную» оценку по физической подготовке командиром войсковой части № не издавалось;

в акте не приведена суть нарушения, допущенного именно в войсковой части №, а также действия (бездействие), которые привели к нарушению порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета. Операции по передаче объектов нефинансовых активов отражаются на основании первичных учетных документов в соответствии с положениями приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н. Отражение в бюджетном учете операций по передаче объектов нефинансовых активов осуществляется на основании надлежаще оформленных извещений (форма по ОКУД 0504805), подписанных обеими сторонами. Поэтому с момента поступления в воинскую часть таких извещений, оснований для проведения операций по списанию с учета объектов нефинансовых активов не имелось. В связи с этим указанные нарушения допущены не войсковой частью №, а войсковой частью №, в которой в течение трех рабочих дней со дня совершения хозяйственной операции должны были быть подписаны и направлены отправителю извещения по вышеуказанной форме;

нарушений при составлении и представлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности не имелось, поскольку в акте указано, что не воинская часть, а финансово-расчетный пункт Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – управление финансового обеспечения) не в полном объеме отразил (указал) в отчетах по форме МР-2 фактические расходы, произведенные воинской частью в интересах других органов государственной власти по вещевой службе. При этом нарушения по составлению бюджетной отчетности, допущенные в войсковой части №, не выявлялись, в связи с чем включение в акт нарушений, допущенных не объектом контроля, противоречит положениям Регламента;

приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 марта 2018 года № 64н в пункты 333-338 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета внесены изменения, согласно которым не предусмотрено отражение в бюджетном учете объектов недвижимости на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование». На основании этого приказом командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № 1810 объекты недвижимости в количестве 75 единиц с этого забалансового счета были исключены, а поэтому указания в акте на нарушения командиром указанной воинской части требований пункта 333 названной Инструкции являются необоснованными.

В апелляционной жалобе представитель начальника управления финансового контроля и аудита просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что в нарушение требований Порядка и Инструкции командованием воинской части не был соблюден установленный порядок при оформлении и ведении ответственным должностным лицом воинской части номенклатуры должностей, что выразилось в искажении наименований должностей (не соответствие наименованиям, указанным в штате воинской части). В связи с этим правовых оснований для установления и выплаты 109 военнослужащим войсковой части № ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, у командования не имелось.

В письменных возражениях начальник управления финансового контроля и аудита просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части № – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По делу установлено, что в период с 30 августа по 21 сентября 2018 года в войсковой части № контрольной группой управления финансового контроля и аудита проведены контрольные мероприятия отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по результатам которых 21 сентября 2018 года составлен акт № 32, с которым в тот же день был ознакомлен истец. На указанный акт истцом поданы возражения, рассмотренные и утвержденные начальником управления финансового контроля и аудита 31 октября 2018 года (протокол № 14).

20 декабря 2018 года представителем истца подано административное исковое заявление, а 28 февраля 2019 года дополнения к нему, в котором тот оспорил названный акт в части указания в нем на нарушения требований по начислению и выплате в период с февраля по ноябрь 2016 года военнослужащим по совмещенным наименованиям воинских должностей ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности за особые условия военной службы на общую сумму 414 452 рубля 57 копеек.

Таким образом, об указанном в акте нарушении требований по начислению и выплате в период с февраля по ноябрь 2016 года военнослужащим по совмещенным наименованиям воинских должностей ежемесячной надбавки к окладу по воинской должности за особые условия военной службы на общую сумму 414 452 рубля 57 копеек командиру войсковой части № стало известно при ознакомлении с поданными на указанный акт возражениями, рассмотренными и утвержденными начальником управления финансового контроля и аудита 31 октября 2018 года (протокол № 14), а с административным исковым заявлением об его оспаривании представитель истца обратился в суд 28 февраля 2019 года.

Поскольку истцом и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение срока согласно части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки доводов жалобы, касающихся существа заявленных требований в этой части.

Согласно разделу 3 акта (стр. 7) в нарушение пункта 17, подпункта «г» пункта 21 приложения № 1 к Инструкции и пункта 51 Порядка 109 военнослужащим воинской части, допущенным к работе со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе, начислялась и выплачивалась ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при том, что наименования их должностей в графе «4» номенклатуры должностей (форма № 3), утвержденной командиром воинской части и согласованной с ФСБ РФ, не соответствовали наименованиям должностей, указанным в штате воинской части. Неположенная выплата надбавки с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года составила 4165656 рублей 73 копейки.

В соответствии с пунктом 51 Порядка надбавка за секретность выплачивается на основании приказа соответствующего командира (начальника), в котором указывается, помимо прочего, занимаемая воинская должность (согласно номенклатуре (перечню) должностей работников, подлежащих оформлению на допуск), номер, число, месяц, год допуска к государственной тайне.

Таким образом, данная надбавка не выплачивается военнослужащим, не замещающим воинские должности, подлежащие включению в номенклатуру, которые в силу своих должностных (специальных) обязанностей не должны работать со сведениями, составляющими государственную тайну на постоянной основе, либо не имеющим оформленного в установленном порядке допуска к государственной тайне.

Этого из материалов дела не усматривается. Более того, из приказов командира войсковой части № за 2016-2018 годы усматривается, что при изложении приказов о назначении на воинские должности используется совмещение наименований должностей.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля начальник службы защиты государственной тайны войсковой части № майор А.А.. показал, что надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, выплачивалась в воинской части исключительно военнослужащим, имеющим оформленный в установленном законом порядке допуск к государственной тайне и на которых в силу их должностных (специальных) обязанностей была возложена обязанность постоянно работать с указанными сведениями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что в войсковой части № был нарушен порядок выплаты ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, об обоснованности выплаты 109 военнослужащим воинской части данной надбавки в период с 1 апреля 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 4165656 рублей 73 копейки, а поэтому о необходимости исключения этого пункта из акта как незаконного.

В разделе 3 акта (стр. 7) указано, что в нарушение требований пунктов 79 и 80 Порядка 185 военнослужащим воинской части, которым была снижена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 5% за «неудовлетворительные» результаты по физической подготовке (приказ командира воинской части от 14 мая 2018 года № 1277), в июне-июле 2018 года неправомерно производилась выплата премии в большем размере. Неположенная выплата составила 1190512 рублей.

Приказом командира войсковой части № от 14 мая 2018 года № 1277 размер премии военнослужащим, оцененным в ходе контрольной проверки физической подготовки на оценку «неудовлетворительно», был установлен в размере 5 % оклада денежного содержания. В проверяемый период этот приказ отменен не был, изменения в него не вносились, однако вопреки этому военнослужащим, не исправившим «неудовлетворительные» оценки по физической подготовке, в июне и июле 2018 года была произведена выплата премии в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля внештатного помощника по финансовой работе войсковой части № майора П.Г.., который показал, что названный приказ устанавливал размер премии исключительно на май 2018 года, поскольку таких сведений данный приказ не содержит.

Напротив, в этом приказе указано, что размер премии снижен до исправления оценки «неудовлетворительно», на что дан пятимесячный срок, а в случае повторного получения такой оценки, такого военнослужащего следует представить на аттестационную комиссию для решения вопроса о дальнейшем прохождении военной службы.

Кроме того, приказом командира войсковой части № от 17 июля 2018 года № 2079 определено возобновить выплату тем военнослужащим, которые в июне 2018 года исправили «неудовлетворительные» оценки по физической подготовке, и которые поименованы в приложении к этому приказу.

Из пунктов 79 и 80 Порядка следует, что премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, на основании приказа соответствующего командира (начальника) в размере до 25 % оклада денежного содержания в месяц. Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения военнослужащими должностных обязанностей в месяце, за который производится выплата премии, в том числе, с учетом результатов по физической подготовке.

Поскольку командиром войсковой части № не принималось решение о возобновлении выплаты указанной премии в полном объеме по остальным военнослужащим, не поименованным в приложении к его приказу от 17 июля 2018 года № 2079, которые не исправили «неудовлетворительные» оценки по физической подготовке и поименованы в расчете неположенной выплаты премии в 2018 году, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указание в акте о том, что 185 военнослужащим воинской части, которым была снижена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей до 5 % за «неудовлетворительные» результаты по физической подготовке, в июне-июле 2018 года неправомерно произведена выплата премии на общую сумму 1190512 рублей.

В разделе 5 акта (стр. 19-20) указано, что воинской частью в 2016-2017 годах осуществлена передача в войсковую часть № (для войсковой части №) 224 единицы техники и имущества связи на общую сумму 224058237 рублей 23 копейки. В 2018 году из войсковой части № в войсковую часть № поступили извещения №№ Ф0000080, Ф0000081 от 15 марта 2018 года на 5 единиц техники на общую сумму 68594688 рублей 28 копеек, на оставшиеся 219 единиц техники и имущества связи на общую сумму 155463548 рублей 95 копеек в проверенном периоде извещения (форма по ОКУД 0504805) не поступали. Таким образом, в нарушение требований Федерального закона 2011 года № 402-ФЗ, Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 174н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета бюджетных учреждений и Инструкции по его применению» и указания заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 апреля 2014 года № 184/7/223 воинской частью допущены нарушения порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета на общую сумму 155463548 рублей 95 копеек.

Позиция командира войсковой части №, отраженная в протоколе рассмотрения возражений, состоит в том, что в ходе проведения контрольных мероприятий участникам контрольной группы не были представлены на переданное в войсковую часть № имущество на общую сумму 126372105 рублей 17 копеек не только исполненные извещения, но и наряды довольствующей службы, а также первичные оправдательные документы (акты приема-передачи, накладные), а на общую сумму 29091443 рубля 78 копеек представлены только наряды довольствующей службы, что свидетельствовало о нарушении требований пунктов 28 и 31 Руководства по учету вооружения, военной специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2013 года № 300дсп, согласно которым передача материальных ценностей из одной воинской части в другую производится на основании распоряжений (нарядов, разнарядок), а на основании последних оформляются первичные учетные документы, такие как акты приема-передачи объектов основных средств, накладные, подтверждающие выдачу материальных ценностей, и только после передачи имущества в целях оформления расчетов, возникающих по операциям приема-передачи имущества между субъектами учета оформляются в двух экземплярах извещения, предусмотренные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2015 года № 52н.

С учетом этого, при рассмотрении возражений принято решение о переквалификации данного нарушения и отнесении его к нарушениям порядка ведения учета материальных ценностей и иного имущества и квалификации по коду нарушения 3.03.05 «Иные нарушения в использовании и учете материальных ценностей». В связи с этим принято решение об изложении абзаца 1 страницы 20 акта в новой редакции, согласно которой воинской частью допущены нарушения порядка использования и учета материальных ценностей на общую сумму 155463548 рублей 95 копеек.

Поэтому суд первой инстанции правильно признал обоснованными указания в акте о том, что в войсковой части № были допущены нарушения порядка использования и учета материальных ценностей на общую сумму 155463548 рублей 95 копеек, что выразилось в передаче материальных ценностей на указанную сумму в войсковую часть № в отсутствие надлежащим образом оформленных и представленных участникам контрольной группы первичных учетных документов на переданное имущество.

В разделе 5 акта (абзац 5 стр. 20) указано о выявлении нарушения при составлении и представлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности на общую сумму 500832 рубля 52 копейки. Так, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 18 октября 2004 года № 565 «Об утверждении Правил осуществления взаимных расчетов между главными распорядителями средств федерального бюджета по основаниям, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации», финансово-расчетным пунктом не в полном объеме отражены (указаны) в отчетах по форме 2-МР фактические расходы, произведенные воинской частью в интересах других органов государственной власти по вещевой службе.

Позиция командира войсковой части №, отраженная в протоколе рассмотрения возражений, состоит в том, что в соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 180/3/3/438 обязанность по представлению отчетности по форме 2-МР возлагается на управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно признано, что воинская часть была обязана составлять отчетные таблицы о фактически произведенных расходах, которые являются основанием для формирования территориальными финансовыми органами отчета по форме 2-МР. Представленные командованием воинской части в финансовый орган отчетные таблицы за 2017 год содержали недостоверные данные, что привело к искажению сведений, представляемых в управление финансового обеспечения в отчетности по форме 2-МР на общую сумму 130219 рублей 51 копейка. В связи с этим было принято решение об исключении из акта суммы нарушений по коду 3.01.19 в размере 370613 рублей 1 копейка и изложении абзаца 5 страницы 20 акта в новой редакции, согласно которой выявлены нарушения при составлении и представлении оперативной отчетности на общую сумму 130219 рублей 51 копейка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным вывода в акте о нарушениях при составлении и представлении бухгалтерской (бюджетной) отчетности на общую сумму 500 832 рубля 52 копейки, поскольку такого вывода акт, с учетом внесенных в него изменений, уже не содержит.

В разделе 5 акта (стр. 22) указано, что на момент проведения контрольных мероприятий имущественные права на объекты, находившиеся в пользовании и представленные воинской части в безвозмездное пользование, не оформлялись, в результате чего допущено нарушение требований пункта 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета в части того, что объекты недвижимого имущества, полученные от балансодержателя (собственника), учитываются на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование».

Позиция, отраженная в протоколе рассмотрения возражений, состоит в том, что в соответствии с требованиями пункта 32 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета находящиеся в пользовании учреждения материальные объекты нефинансовых активов, представленные балансодержателем, учитываются субъектом учета на соответствующих забалансовых счетах, и что изменения, внесенные в названную Инструкцию приказом Минфина от 31 марта 2018 года № 64н, не изменили порядок учета недвижимого имущества, находящегося в пользовании воинской части.

Оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в акте обосновано указано, что объекты недвижимого имущества, полученные от балансодержателя (собственника), в силу пункта 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, подлежат учету на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование», поскольку изменения, внесенные в названную Инструкцию в марте 2018 года, не изменили порядок учета недвижимого имущества, используемого воинской частью, и согласно пунктам 32 и 333 этой Инструкции (как в редакции, действовавшей до 8 мая 2018 года, так и в ныне действующей редакции) объекты имущества, полученные учреждением в безвозмездное бессрочное пользование от балансодержателя (собственника) имущества, подлежат учету на этом забалансовом счете. Между тем это имущество на основании приказа командира войсковой части № от 25 июня 2018 года № 1810 было снято с бухгалтерского учета.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 6 марта 2019 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах командира войсковой части №, оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей командира войсковой части № и начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: