Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области, Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание иностранного гражданина на территории РФ, изложенного в заключении № 1895/17/62 от 30 июля 2018 года об аннулировании разрешения на временное проживание отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения ФИО1 и его представителя - ФИО2, поддержавших жалобу, возражения представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО3, представителя УФСБ России по Рязанской области – ФИО4 против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УВМ УМВД России по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, в котором просил признать незаконным решение об аннулировании разрешения на временное проживание на территории России.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области № 1895/17 от 20.10.2017 ему разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком на три года.

30 июля 2018 года УВМ УМВД России по Рязанской области аннулировало разрешение на временное проживание на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Истец полагает, что данное решение нарушает его права, свободы и законные интересы.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО1, гражданину Таджикистана, выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на 2017 год.

Заключением УВМ УМВД России по Рязанской области от 30 июля 2018 года аннулировано разрешение ФИО1 на временное проживание в Российской Федерации, в связи с тем, что УФСБ России по Рязанской области в отношении ФИО1 установлены вновь открывшиеся обстоятельства, являющие основанием для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Осуществление задач по обеспечению безопасности Российской Федерации в силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» возложено на Федеральную службу безопасности.

Органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации (пункт «р» статьи 12 названного Федерального закона).

Таким образом, ФСБ России является компетентным органом в области обеспечения безопасности Российской Федерации, имеющим право оценки деятельности иностранного гражданина как создающей угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

При этом, Управление по вопросам миграции УМВД России по Рязанской области не имело оснований сомневаться в достоверности проверки. К тому же принятие органом государственной безопасности решения без указания на конкретные обстоятельства не противоречит положениям законодательных актов, регулирующих деятельность данных органов, из которых следует необходимость обеспечения режима секретности и защиты сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

В силу вышеприведенных положений, поступившая из УФСБ России по Рязанской области информация, является обязательной для УВМ УМВД России по Рязанской области для принятия решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Также суд первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни, сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение не нарушает права ФИО1 на личную и семейную жизнь.

Как следует из материалов дела, ФИО1 19.08.2017 заключил брак с гражданкой Российской Федерации ФИО5, детей не имеет.

Само по себе наличие у иностранного гражданина брака, заключенного с гражданкой Российской Федерации, не препятствует аннулированию разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в случае наличия определенных законом правовых оснований, поскольку не обеспечивает бесспорный иммунитет от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он никогда не выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями не создавал угрозы безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации, в деле нет доказательств о совершении им таких противоправных действий, не влекут отмены постановленного судом решения.

В силу пунктов «б» и «р» статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны: выявлять, предупреждать, пресекать разведывательную и иную деятельность специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленную на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации.

Для реализации указанных полномочий органы Федеральной службы безопасности имеют право проводить оперативно-розыскные мероприятия (пункт «б» части 1 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ).

В судебном заседании представитель УФСБ России по Рязанской области пояснил, что основанием для направления письма в УВМ УМВД России по Рязанской области для принятия им решения об аннулировании ранее выданного ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации послужила оперативная информация, полученная из конфиденциальных источников. Эта информация и ее источники находятся вне сферы судебного контроля. Других документов и сведений, послуживших основанием для направления названного письма в УВМ УМВД России по Рязанской области, которые подлежали бы судебному контролю, не имеется.

В силу статьи 23 Федерального закона №40-ФЗ судебные органы осуществляют контроль за деятельностью органов федеральной службы безопасности в пределах полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

В силу статьи 19 данного закона органы федеральной службы безопасности могут привлекать отдельных лиц с их согласия к содействию в решении возложенных на органы федеральной службы безопасности обязанностей на гласной и негласной (конфиденциальной) основе. Сведения о лицах, оказывающих или оказывавших органам федеральной службы безопасности содействие на конфиденциальной основе, составляют государственную тайну и могут быть преданы гласности только с письменного согласия этих лиц и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Европейский суд по правам человека в своем постановлении от 19.09.2017 ("Дело "Регнер (Regner) против Чешской Республики" (жалоба №35289/11), §66) обратил внимание, что необходимость обеспечивать конфиденциальность секретных документов, обусловлена тем, что предание их огласке может причинить непосредственный и конкретный ущерб национальной безопасности, в частности, тем, что оно может поставить под угрозу жизнь, здоровье или свободу лиц, или дать представление о методах проведения расследования, которые конкретно используются органами государственной безопасности, а значит, серьезно затруднить или даже сделать невозможным выполнение этими органами своих задач в будущем.

В постановлении Европейского Суда по делу "Лю против Российской Федерации» закреплено, что действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права. Европейский Суд признает за каждым государством, призванным защищать безопасность своего населения, прерогативу собственной оценки известных ему фактов.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 12.04.1995 №2-П, Конституция РФ презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10 Конституции РФ).

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод ФИО1 о необходимости отмены оспариваемого решения, поскольку в материалы дела не представлены бесспорные доказательства о том, что он выступал за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создавал угрозу безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно применил названные положения действующего законодательства и оценил представленные доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения.

Все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи