Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску ПАО «Сбербанк» об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства

по частной жалобе ПАО «Сбербанк»

на определение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 26.11.2015 о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

25.11.2015 в Грайворонский районный суд Белгородской области поступило подписанное М. административное исковое заявление ПАО «Сбербанк» (далее – Банк), направленное почтовым отправлением.

Определением судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 26.11.2015 административный иск возвращен его подателю как подписанный и поданный в суд лицом, не имеющим полномочий на совершение данных процессуальных действий.

Кроме того, в принятом судебном акте содержится ссылка на нарушение автором иска требований пункта 2 части 2 статьи 125, части 2 статьи 221 КАС Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют сведения о государственной регистрации административного истца, фамилия, имя, отчество его представителя, не указан в качестве соответчика Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, чье постановление оспаривается.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ПАО «Сбербанк» подало частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда. В обоснование заявленных требований апеллянт ссылается на нарушение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает наличие правовых оснований для отмены определения судьи.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления, судья исходил из того, что представленная копия доверенности от 17.11.2015, выданная в порядке передоверия М., подписана руководителем филиала Банка – председателем Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» Салминым В.В., действующим на основании доверенности президента, председателя правления Банка Грефом Г.О. При этом учредительных либо других документов, подтверждающих, что Греф Г.О. является президентом, председателем правления Банка, а также документов, подтверждающих право Салмина В.В. передоверять представление интересов Банка иным лицам, не представлено.

Судебная коллегия не может не согласиться с судьей о непредоставлении М. надлежащих документов, подтверждающих ее полномочия представлять интересы Банка в суде.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления установлены в статьях 124 и 125 КАС Российской Федерации. Документы, прилагаемые к административному иску, перечислены в статье 126 КАС Российской Федерации.

В частности, в пункте 2 части 2 статьи 125 КАС Российской Федерации предусмотрено, что в случае подачи административного иска организацией обязательно должны быть указаны сведения о государственной регистрации юридического лица, а при подаче административного иска представителем организации – наименование или фамилия, имя и отчество представителя.

Как следует из пункта 5 части 1 статьи126 КАС Российской Федерации, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, если такое заявление подано представителем.

Статьями 56, 57 КАС РФ определены правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения.

По общему правилу, сформулированному в части 5 статьи 57 КАС Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, – в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Особый порядок подтверждения полномочий предусмотрен для законных представителей; руководителей органов государственной власти, иных государственных органов и органов местного самоуправления; руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами; адвокатов (части 1-4 названной статьи КАС Российской Федерации).

Частью 6 статьи 57 КАС Российской Федерации установлено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В силу части 4 статьи 185.1 ГК Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 187 ГК Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Передоверие полномочий осуществляется посредством выдачи доверенности новому представителю. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, когда доверенность в порядке передоверия выдается юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц (часть 3 статьи 187 ГК Российской Федерации).

Приложенная к административному иску доверенность от 17.11.2015 на представление интересов Банка и его филиалов выдана на имя заместителя директора юридического управления Центрально-Черноземного банка ПАО «Сбербанк» (далее – Центрально-Черноземный банк) М. не руководителем юридического лица – Банка, а руководителем его филиала – председателем Центрально-Черноземного банка Салминым В.В. в порядке передоверия.

По смыслу главы 10 ГК Российской Федерации доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК Российской Федерации).

Следовательно, при проверке полномочий М., подписавшей и подавшей административный иск, должна быть осуществлена проверка содержания и объема полномочий Салмина В.В., выдавшего доверенность названному ранее лицу в порядке передоверия.

Между тем, право Салмина В.В. на наделение полномочиями представительствовать в интересах Банка в порядке передоверия не подтверждено соответствующими доказательствами.

При таком положении дел судье на основании части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации надлежало оставить поданный М. административный иск без движения (в том числе ввиду неуказания сведений о государственной регистрации юридического лица и наименования или фамилия, имя и отчество представителя) с предоставлением возможности в разумный срок устранить выявленные в нем недостатки, поскольку несоответствие административного искового заявления требованиям статей 125 и 126 КАС Российской Федерации влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренное в статье 129 КАС Российской Федерации возвращение административного иска его подателя.

Однако учитывая, что к поданной в суд апелляционной инстанции частной жалобе приложены копии доверенности от 20.10.2015, выданной Президентом, председателем правления Банка Грефом Г.О. на имя председателя Центрально-Черноземного банка Салмина В.В. с правом передоверия, и выписки из протокола № годового общего собрания акционеров Банка, по результатам которого Греф Г.О. избран президентом, председателем правления Банка с 29.11.2015, то основания для оставления настоящего административного искового заявления без движения в настоящее время отсутствуют.

В рассматриваемом случае выводы судьи о наличии препятствий для принятия административного иска к производству суда в связи с отсутствием сведений о государственной регистрации юридического лица и неуказанием фамилии, имени и отчества представителя ошибочны.

Фамилия, имя и отчество представителя Банка следует из доверенности, приложенной к административному иску.

Сведения о государственной регистрации юридического лица – ПАО «Сбербанк» – являются общедоступными, поскольку размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в форме открытых данных на сайтах Банка (http://www.sberbank.ru/ru/about/today/requisites) и Федеральной налоговой службы Российской Федерации (https://egrul.nalog.ru/).

Изложенные обстоятельства свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного при неправильном применении норм процессуального права судебного акта о возвращении административного иска, который подлежит отмене.

Поданное ПАО «Сбербанк» административное исковое заявление об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит направлению в Грайворонский районный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить несостоятельность суждения судьи об обязанности административного истца указать в иске в качестве соответчика Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС Российской Федерации вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц разрешается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, но не на стадии принятия административного иска.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду надлежит учесть положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В частности, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС Российской Федерации).

К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Таким органом является УФССП России по Белгородской области, а не Грайворонский РОСП УФССП России по Белгородской области, как указал судья в определении.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311, пунктом 2 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Валуйского районного суда Белгородской области от 25.11.2012 об отказе в принятии заявления отменить.

Направить материал в Грайворонский районный суд Белгородской области для разрешения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления ПАО «Сбербанк» об оспаривании постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий

Судьи