Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бочкарева Константина Николаевича к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> для целей эксплуатации гаражей от ДД.ММ.ГГГГ,возложении на УМС <адрес> обязанности по апелляционной жалобе Управления муниципальной собственности <адрес> на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административный иск удовлетворен, признано незаконным решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№у, на УМС <адрес> возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для целей эксплуатации гаражей.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., выслушав пояснения представителя административного истца Красуля Е.В., представителя УМС города Владивостока Васильевой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочкарев К.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> для эксплуатации гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ УМС <адрес>№у об отказе в предварительном согласовании земельного участка на основании пп.2 п.2 ст.39.15 ЗК РФ в связи с непредоставлением схемы расположения земельного участка. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предварительном согласовании границ расположения земельного участка признан незаконным.

Во исполнение решения суда и в целях согласования границ расположения земельного участка заявителем в УМС <адрес> подано заявление о приобщении недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в согласовании границ расположения земельного участка заявителю вновь отказано в связи с тем, что имеется частичное совпадение границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком №, отсутствием в заявлении точного правового основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на получение земельного участка без проведения торгов, а также в связи с отсутствием сообщения заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых ( условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Истец не согласен с принятым решением, поскольку схема расположения земельного участка сформирована на основании существующего расположения объектов недвижимости - гаражных боксов и отвечает целям их дальнейшей эксплуатации, соответствует границам участка, имевшим место при его выделении для строительства гаражей, сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:43 содержатся в ЕГРН без указания координат границ, документ – основание для оформления земельного участка в аренду без проведения торгов был приложен к первоначальному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать незаконным решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес> для целей эксплуатации гаражей от ДД.ММ.ГГГГ№у, возложить на УМС <адрес> обязанность рассмотреть обращение Бочкарева К.Н. по предварительному согласованию предоставления указанного земельного участка, не чинить необоснованных препятствий при рассмотрении обращения Бочкарева К.Н. по предварительному согласованию спорного земельного участка.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Судом постановлено решение, на которое административным ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревым К.Н. подано заявление в УМС <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, в районе <адрес> аренду для эксплуатации гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ УМС <адрес>№у об отказе в предварительном согласовании земельного участка на основании пп.2 п.2 ст.39.15 ЗК РФ в связи с не предоставлением схемы расположения земельного участка. Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в предварительном согласовании границ расположения земельного участка признан незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ в согласовании границ расположения земельного участка заявителю вновь отказано в связи с тем, что границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории, имеется частичное совпадение границ испрашиваемого земельного участка с земельным участком №, отсутствием в заявлении точного правового основания для предоставления земельного участка без проведения торгов, отсутствием документов, подтверждающих право заявителя на получение земельного участка без проведения торгов, а также в связи с отсутствием сообщения заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке с указанием их кадастровых ( условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям законодательства и нарушает права административного истца, поскольку в заявлении Бочкарева К.Н. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заявителем приведено основание предоставления земельного участка без проведения торгов для дальнейшей эксплуатации гаражей, а указание в оспариваемом решении на частичное совпадение местоположения испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером № границы которого не установлены с требованиями земельного законодательства, не может быть признано обоснованным, поскольку сведения о местоположении его границ и площади являются ориентировочными и подлежат уточнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Как следует из приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, протокола № общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива №, Бочкарев К.Н. является председателем Гаражно-строительного кооператива ГСК №.

На основании решения Владивостокского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу №<адрес> предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 0,1га под строительство капитальных гаражей индивидуального автотранспорта, что подтверждается удостоверением на право временного пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ архитектурно-планировочным управлением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов ГСК № выдано разрешение № на производство строительных работ.

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию гаражи в количестве 13 штук.

Согласно градостроительному заключению Управления архитектуры, градостроительства и госархстройнадзора администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возможно предоставить ГСК № земельный участок в районе <адрес>125 для дальнейшей эксплуатации гаражей при условии надлежащего оформления земельного участка в собственность.

Уведомлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель ГСК уведомлен о необходимости предоставления сведений, касающихся ГСК, земельного участка, на котором расположены гаражи.

Как следует из предоставленных документов, после избрания в ДД.ММ.ГГГГ году Бочкарева К.Н. председателем ГСК №, он начал процедуру оформления земельного участка, предоставленного гаражно-строительному кооперативу.

Таким образом, обращаясь в УМС <адрес> с заявлением о согласовании предоставления спорного земельного участка, Бочкарев К.Н. фактически действовал в интересах ГСК №.

Согласно п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Статьями 39.14, 39.15 ЗК РФ предусмотрена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка (при предоставлении участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов).

Пунктом 6 части 1 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указываются основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Как следует из заявления Бочкарева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он просит предварительно согласовать предоставление в аренду земельного участка без проведения торгов на основании п.2 ст.39.6 ЗК РФ для эксплуатации гаражей. К данному заявлению приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая его право собственности на нежилое помещение. В материалах дела имеется и ранее поданное в УМС <адрес> заявление Бочкарева К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано основание предоставления земельного участка - п.2 ст.39.20 ЗК РФ.

Таким образом, в заявлениях истца указано основание для предоставления земельного участка в аренду без торгов и приложены документы, подтверждающие право собственности на нежилое помещение, расположенное на испрашиваемом земельном участке.

Отклоняя довод ответчика о частичном совпадении испрашиваемого земельного участка с местоположением земельного участка с кадастровым номером №, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта пересечения границ испрашиваемого земельного участка с границами земельного участком кадастровым номером №, при этом исходил из того, что границы земельного участка кадастровым номером № не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, земельный участок учтен декларативно, приложенная истцом к заявлению в УМС города схема расположения земельного участка не противоречит ситуационному плану «ГСК №» из инвентарного дела недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, в районе <адрес>, ГСК-103.

Как установлено в судебном заседании к своему заявлению, поданному в УМС <адрес>, Бочкарев К.Н. не приложил сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых ( условных, инвентарных номеров и адресных ориентиров.

Оценивая доводы ответчика в данной части, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что по настоящему делу указанные обстоятельства не могут являться основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Указанный Перечень утвержден Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, и действовал на момент принятия оспариваемого решения.

Согласно пункту 6 указанного Перечня к заявлению, поданному на основании пп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ необходимо приложить сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием их кадастровых ( условных, инвентарных номеров и адресных ориентиров.

Вместе с тем положениями пункта 3 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, действующего на момент принятия оспариваемого ответа, закреплено, что заявитель вправе представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок документы и информацию, которые находятся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Учитывая, что административный ответчик мог получить указанные сведения в порядке межведомственного взаимодействия, и поскольку согласно положениям указанного приказа, заявитель вправе был предоставить указанные документы к своему заявлению, однако действующим на тот период законодательством безусловная обязанность по предоставлению таких сведений на заявителя не возлагалась, суд обоснованно пришел к выводу о не соответствии такого основания к отказу в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка требованиям действующего законодательства.

Указанное в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из оснований для отказа обстоятельство – о том, что границы образуемого земельного участка препятствуют рациональному использованию территории, не мотивированно, не обоснованно, в связи с чем, не может служить надлежащим основанием для принятия оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, выводы суда о несоответствии оспариваемого ответа Управления муниципальной собственности <адрес> положениям действующего законодательства, являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, а также в границах санитарно-защитной зоны предприятий, сооружений и иных объектов подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для принятия оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Способ восстановления прав истца, указанный судом в решении, ввиде возложения на ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Бочкарева К.Н.,вустановленный законом срок ивустановленном законом порядке, соответствует положениям п.1 ч.3 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и является обоснованным.

Учитывая все вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, всем доказательствам по делу дана полная и всесторонняя оценка, нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Р F

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 08 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г.Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи