Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Русановой Н.О. к ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры об оспаривании отказа в рассмотрении заявления, заинтересованное лицо Русанов В.В.,

по апелляционной жалобе административного истца Русановой Н.О. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Русановой Н.О. к ИФНС РФ по г. Сургуту ХМАО-Югры об оспаривании отказа в рассмотрении заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Бажи И.М., объяснения представителя административного ответчика Кузнецовой М.С., судебная коллегия

установила:

Русанова Н.О., обратилась в суд с указанным выше иском, указав, что решением № ОМ-062/14 от 30.09.2015 г. ИФНС России г. Сургут ИП «Русанов В.В.» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения и в отношении него приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа 96 единиц автотранспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обеспечительные меры наложены на имущество, являющееся совместной собственностью Русановой Н.О. и Русанова В.В., брак между которыми расторгнут решением мирового судьи от 02.11.2015 г. Кроме того, решением Сургутского городского суда от 26.11.2015 г. удовлетворен иск Русановой Н.О. к Русанову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, данным решением Русановой Н.О. переданы (номер) единиц автотранспорта на общую сумму <данные изъяты> рублей. О вынесении налоговым органом решения № ОМ-062/14 от 01.10.2015 г. о принятии обеспечительных мер административный истец узнала 10.01.2016 г. от бывшего супруга Русанова В.В. Обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (номер) единиц транспортных средств препятствуют исполнению решения суда о разделе имущества, т.к. административный истец не может зарегистрировать на себя транспортные средства. 15.12.2016 г. административный истец обратилась в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением об освобождении от обеспечительных мер принадлежащих ей по решению суда о разделе имущества (номер) единиц автотранспорта. В ответе от 23.12.2016 года ИФНС России по г. Сургуту заявление по существу не рассмотрела, ей было сообщено, что в случае несогласия с решением о принятии обеспечительных мер Русанова Н.О. вправе его обжаловать в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. 18.01.2017 г. Русанова Н.О. обратилась в УФНС России по ХМАО-Югре с жалобой. Письмом УФНС по ХМАО-Югре от 25.01.2017 г. ее жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска годичного срока на обжалование. Полагает отказ ИФНС России по г. Сургуту от 23.12.2016 г. в рассмотрении заявления об освобождении имущества от обеспечительных мер незаконным, так как в данном случае следует применять правила об аналогии закона. Согласно подп. 5 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции, являются исполнительными документами. Следовательно, к отношениям по исполнению решений налогового органа применимы нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи. В связи с чем просила суд признать незаконным действие ИФНС России по г. Сургуту от 23.12.2016г. по отказу в рассмотрении ее заявления от 15.12.2016г. об освобождении транспортных средств от обеспечительных мер принятых решением ИФНС России по г. Сургуту № ОМ-062/14 от 01.10.2015 г.; обязать ИФНС по г. Сургуту в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ее заявление от 15.12.2016 г.; обязать ИФНС России по г. Сургуту в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу снять принятое решением ИФНС России по г. Сургуту обременение в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа (номер) единиц автотранспорта, принадлежащих Русановой Н.О.

Административный истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика возражала по существу требований, пояснив, что действия налогового органа по рассмотрению заявления Русановой Н.О. основаны на законе.

Заинтересованное лицо Русанов В.В., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которого заявленные Русановой Н.О. требования поддерживает.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, дополнительно указав, что ее просьба заключалась не в оспаривании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, так как данное решение принято в отношении привлеченного к административной ответственности индивидуального предпринимателя Русанова В.В., и не может оспариваться ею, а в освобождении от обеспечительных мер принадлежащего ей по решению суда имущества.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Русановой Н.О. представитель ИФНС России по городу Сургуту просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать. Считает, что удовлетворение требований Русановой Н.О. приведет к невозможности взыскания с Русанова В.В. задолженности по налогам и сборам, а также штрафа за нарушение налогового законодательства.

Административный истец Русанова Н.О и заинтересованное лицо Русанов В.В. о рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель административного ответчика – Кузнецова Н.С. возражала против требований административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением № ОМ-062/14 от 30.09.2015г. ИФНС России по г. Сургуту ИП «Русанов В.В.» привлечен к ответственности за нарушение налогового правонарушения в отношении него приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (номер) единиц автотранспортных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Решением Сургутского городского суда 26.11.2015 года удовлетворен иск Русановой Н.О. к Русанову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, постановлено передать в собственность Русановой Н.О. (номер) единиц автотранспорта на общую сумму <данные изъяты> рублей.

года Русанова Н.О. обратилась в ИФНС России по г. Сургуту с заявлением об освобождении от обеспечительных мер принадлежащих ей по решению суда о разделе имущества 69 единиц автотранспорта.

В ответ на обращение Русановой Н.О. 23.12.2017 г. ИФНС России по ХМАО-Югре было разъяснено ее право на обжалование решения налогового органа в порядке, установленном разделом 7 НК РФ года в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд.

г. Русанова Н.О. обратилась в УФНС России по ХМАО - Югре с жалобой в которой просила снять ограничения на регистрационные действия на принадлежащие ей транспортные средства. 25.01.2017 г. УФНС по ХМАО-Югре жалоба оставлена без рассмотрения по причине пропуска годичного срока на обжалование в вышестоящий орган решения ИФНС России по г. Сургуту от 01.10.2015 г. № ОМ-062/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ИФНС г. Сургута по отказу в рассмотрении заявления Русановой Н.О. и обязании рассмотреть заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо нарушения в действиях административного ответчика отсутствуют, так как последние основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно положениям ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.10 ст. 101 НК РФ решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о принятия обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Из вышеизложенного следует, что в компетенцию ИФНС России по г. Сургуту не входят вопросы отмены решения о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, действия административного ответчика, разъяснившего истцу письмом от 23.12.2016 г. установленный законом порядок рассмотрения ее заявления правомерны, ответ на обращение дан в пределах установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению ранее указанных обстоятельств, которые уже были предметом исследования в судебном заседании. Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в части требований о признании незаконными действий ИФНС г. Сургута по отказу в рассмотрении заявления Русановой Н.О. и обязании рассмотреть заявление, судебная коллегия не усматривает.

В то же время судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ находит решение суда в части требования об обязании ИФНС России по г. Сургуту снять обременение в виде запрета на отчуждение автотранспортных средств подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в этой части в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу ч.4 ст. 1 КАС РФ и ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст.8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не согласна с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на отчуждение транспортных средств, указывая, что наложенный запрет нарушает ее права, при этом она не является лицом, в отношении которого ИФНС принято оспариваемое решение. Фактически целью ее обращения в суд является освобождение имущества от ареста.

Судом первой инстанции это требование Русановой Н.О. разрешено в порядке административного судопроизводства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, в п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

При указанных обстоятельствах требование не подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, а должно быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая, что по делу имеются основания, исключающие возможность рассмотрения части исковых требований в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым производство по делу в этой части прекратить.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании ИФНС России по г. Сургуту снять обременение в виде запрета на отчуждение автотранспортных средств – отменить, производство по делу в этой части прекратить, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Русановой Н.О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Симонович В.Г.

Судьи: Степанова М.Г.

Бажа И.М.