Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мусатовой Е.О., с участием административного истца ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по его частной жалобе на определение Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г., которым ФИО3 отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 27 апреля 2016 г. по его административному исковому заявлению об оспаривании действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с отказом в принятии на жилищный учет родственников его супруги.

Заслушав доклад судьи Масенина П.Е., объяснения административного истца в обоснование частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. ФИО3 отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил:

- признать незаконным решение жилищной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 14 марта 2016 г. № 1, об отказе в принятии на жилищный учет в качестве членов его семьи: ФИО4 (мать его супруги), ФИО5 (сестра его супруги), а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (племянники его супруги).

- обязать командира и жилищную комиссию войсковой части 71330 отменить вышеуказанное решение и повторно рассмотреть вопрос о принятии указанных граждан на жилищный учет в качестве членов его семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 14 июля 2016 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба административного истца – без удовлетворения.

11 марта 2019 г. ФИО3 обратился в Московский гарнизонный военный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам этого решения суда.

В качестве основания для такого пересмотра ФИО3 привел постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. № 2-П, которым п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного постановления нормативный акт признан недействующим судом, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

Указывает, что вступившее в законную силу решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. основано на нормативных положениях п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

В определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 586-О указано, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 586-О и ч. 4 ст. 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает, что нормативные положения п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9 признаны недействующими и не подлежащими применению.

С учетом выявленного конституционно-правового смысла п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ ФИО3 полагает, что решение Московского гарнизонного военного суда подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Обжалуемым определением суда от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

В частной жалобе ФИО3, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его заявление по следующим основаниям.

В обоснование жалобы, приведя те же доводы, что и в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 27 апреля 2016 г., также указывает, что определением Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 586-О, вынесенным по результатам рассмотрения решения суда от 27 апреля 2016 г., не подтверждена конституционность положений абзаца 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9.

Утверждает, что решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. противоречит имеющему большую юридическую силу определению Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 586-О.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с частью 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно указал об отсутствии новых обстоятельств, то есть возникших после принятия решения Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. и имеющих существенное значение для правильного разрешения административного дела, которые бы могли являться основанием для пересмотра этого судебного акта.

Вопреки доводу жалобы, не соответствующим Конституции Российской Федерации абзац 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 9, примененный судом в настоящем административном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, как это определено п. 3 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, этот высший орган судебной власти не признавал.

Действительно, в п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ указано, что определение или изменение практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. Вместе с тем такое определение или изменение должно содержаться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ либо в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

О наличии таких актов Верховного Суда Российской Федерации административный истец не заявлял. Отсутствуют такие сведения и у суда апелляционной инстанции.

Как видно из решения Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. по настоящему административному делу, при его принятии суд применил разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 9 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Между тем, на день принятия судом первой инстанции этого решения указанное постановление уже было признано утратившим силу в связи с изданием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Однако постановление 2014 года не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в связи с признанием утратившим силу постановления 2000 года.

Более того, разъяснения, содержавшиеся в абзаце 4 пункта 22 постановления 2000 года фактически не претерпели изменений, за исключением того, что в абзаце 3 пункта 25 постановления 2014 года разъяснено, что при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться наряду с нормами ЖК РФ, как это было указано в пункте 22 постановления 2000 года, также и нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Указанные изменения на существо принятого судом по настоящему делу решения не влияют.

Вопреки мнению автора жалобы, постановление Конституционного Суда РФ от 11 января 2019 г. № 2-П оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не содержит.

Утверждение автора жалобы о том, что решение Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г. противоречит имеющему большую юридическую силу определению Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. № 586-О, является ошибочным.

Таким образом, приведенные ФИО3 в заявлении от 11 марта 2019 г. обстоятельства к новым не относятся, а свидетельствуют лишь о его несогласии с решением Московского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 г., в связи с чем основания для удовлетворения его заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор частной жалобы, по вышеприведенным основаниям не может быть признано обоснованным и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 311, п. 1 ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2019 г. об отказе ФИО3 в пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 27 апреля 2016 г. по его административному исковому заявлению оставить без изменения, а его частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»