Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Омска от 9 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ГУ МВД России по г. Москве ФИО2.

В обоснование указал, что 05.04.2019 посредством онлайн-сервиса приема обращений граждан направил в МВД России сообщение об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 201 КоАП РФ.

В своем сообщении привел факты размещения в сети Интернет неким <...> информации о Президенте Российской Федерации в виде плакатов и оскорбительных подписей в его адрес в увязке с партией «Единая Россия».

Факт приема обращения подтверждается уведомлением от 05.04.2019.

На момент обращения в суд, то есть спустя 2 месяца материалы не рассмотрены, решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности, не принято.

Просил признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 в форме неразрешения в установленном порядке его сообщения об административном правонарушении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое. Обращает внимание, что его обращение переадресовывалось четыре раза, на что указано в возражениях на административное исковое заявление. Последняя переадресация состоялась 12.04.2019 путем перенаправления обращения из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по г. Москве в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области. Относительно последней переадресации в возражениях на административный иск указано, что обращение «рассмотрено». Фраза со словом «рассмотрено» и была дословно переписана в судебный акт. При этом суд не учёл, что в письме начальника в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по г. Москве говорилось не о рассмотрении обращения по существу, а прямо указана цель переадресации: «для рассмотрения по территориальности».

Сведений о дальнейшей переадресации материалы дела не содержат. Подтверждения приёма обращения Центром по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области, а также того, что именно в этом подразделении заявление об административном правонарушении будет рассмотрено по существу, ему как заявителю не поступало, в материалах дела такое подтверждение отсутствует.

Подчеркивает, что, обращаясь в МВД России, не просил перенаправлять обращение в иное подразделение. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 28.03.2017 N 664-О) отмечает, что само по себе перенаправление (переадресация) не может считаться дачей ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Суд не исследовал обоснованность переадресации обращения в иной орган, не выяснил, в связи с чем в компетенцию ГУ МВД России по г. Москве не входит разрешение по существу поставленных заявителем вопросов. Суд не исследовал и мотивы выбора административным ответчиком конкретного учреждения для перенаправления обращения истца, и не проверил, не является ли такой выбор произвольным. Не стал исследовать суд и то, входит ли в компетенцию Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области разрешение вопроса о привлечении кого-либо к административной ответственности. Отношение к этому факту самого Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области судом также не устанавливалось.

В нарушение ст. 43 КАС РФ суд не признал незаконным неразрешение заявления об административном правонарушении ответчиком и одновременно не указал надлежащих ответчиков по спору (с учётом факта переадресации), более того, не поставил перед заявителем вопрос о привлечении их к участию в деле.

Относительно доводов апелляционной жалобы ГУ МВД России по г. Москве принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя МВД России ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2019 посредством онлайн-сервиса приёма обращений граждан и организаций ФИО1 обратился в МВД России с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.1 КоАП РФ, лица под псевдонимом <...>, разместившего в сети Интернет информацию о Президенте Российской Федерации в виде плакатов с его фотографией, выражающую явное неуважение к обществу, государству (л.д. 8).

05.04.2019 обращение ФИО1 было направлено МВД России в адрес ГУ МВД России по г. Москве, о чем на электронную почту заявителя поступило соответствующее уведомление.

08.04.2019 Управлением делопроизводства и режима ГУ МВД России по г. Москве поступившее обращение зарегистрировано под номером <...> и как содержащее сведения об административном правонарушении в указанную дату адресовано в дежурную часть ГУ МВД России по г. Москве для регистрации в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях (КУСП) как содержащее информацию об административном правонарушении (л.д. 32).

08.04.2019 дежурной частью ГУ МВД России по г. Москве обращение было зарегистрировано в КУСП под номером <...> (л.д. 42) и направлено для рассмотрения в Центр по противодействию экстремизму ГУ МВД России по г. Москве.

12.04.2019 начальником Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по г. Москве принято решение о направлении обращения по территориальности в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области, о чем в тот же день на электронную почту ФИО1 (<...>) было направлено соответствующее уведомление (л.д. 43-49).

Ссылаясь на нерассмотрение обращения по существу начальником ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, непринятие им решения о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение компетентного органа, 13.06.2019 ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на событие административного правонарушения.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации

Пункт 70 названной Инструкции устанавливает, что обращение, содержащее информацию о преступлении, об административном правонарушении, поступившее в Министерство или его структурное подразделение, регистрируется и учитывается в порядке, установленном Инструкцией, после чего направляется в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне для регистрации в КУСП.

Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину (пункт 90 Инструкции).

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируется Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736.

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что начальником ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, осуществляющим руководство территориальным органом внутренних дел, не допущено незаконного бездействия, поскольку по результатам рассмотрения заявления ФИО1 подразделением ГУ МВД России по г. Москве принято предусмотренное пунктом 59 Инструкции решение, о чем заявитель был уведомлен в форме электронного документа, направленного на адрес электронной почты, с которого поступило заявление об административном правонарушении.

В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Указанный Закон не устанавливает обязательную форму направления ответов на заявления.

Таким образом, ГУ МВД России по г. Москве обеспечило надлежащее информирование заявителя о наименовании подразделения МВД, в которое было перенаправлено обращение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не привело к принятию неправильного решения отсутствие в решении суда выводов относительно того, входит ли в компетенцию Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области разрешение вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" закрепляет понятие экстремистской деятельности (экстремизма), в частности включая в нее насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением.

Принимая во внимание характер информации, размещение которой в сети Интернет, по мнению заявителя, противозаконно, следует признать обоснованным перенаправление заявления в соответствующее подразделение для проверки на предмет нарушения законодательства Российской Федерации о противодействии экстремистской деятельности.

Не имеют решающего значения для разрешения настоящего спора ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не устанавливалось, поступало ли заявление ФИО1 в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области.

Из аудиозаписи хода судебного заседания следует, что в судебном заседании от 09.07.2019 административный истец пояснял, что для дачи объяснений по данному заявлению являлся в подразделение УМВД, расположенное по адресу: <...> Октября.

Таким образом, суд обоснованно не усмотрел оснований для установления факта поступления заявления ФИО1 в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области, расположенный по адресу: <...> Октября, 203Г.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Часть 1 статьи 4 названного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.

Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 КАС РФ, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226).

В данной связи пунктом 1 части 1 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем следует признать, что действия ГУ МВД России по г. Москве, направившего обращение по территориальности в Центр по противодействию экстремизму УМВД России по Омской области, непосредственно не затрагивает права ФИО1 и никаких негативных последствий для него не порождает.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных для признания незаконными действий должностного лица, по настоящему делу не установлено.

Не влияет на правомерность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика.

Как следует из аудиозаписи хода судебного заседания от 09.07.2019, на вопросы суда административный истец пояснял, что предметом административного иска является бездействие начальника ГУ МВД России по г. Москве в форме неразрешения в установленном порядке заявления об административном правонарушении.

Соответственно оснований полагать, что административное исковое заявление подано не к тому должностному лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, у суда не имелось.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи