Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации «Байкальская Экологическая Волна» к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконной внеплановой проверки, выводов акта проверки, распоряжения по результатам проверки,

по апелляционной жалобе Иркутской региональной общественной организации «Байкальская Экологическая Волна»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2016 года,

установила:

В обоснование искового заявления Иркутская региональная общественная организация «Байкальская экологическая волна» (далее - ИРОО «БЭВ») указала, что в период с Дата изъята Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой организация включена в реестр некоммерческих организаций, исполняющих функции иностранного агента.

При этом, основания для проведения проверки отсутствовали, а упомянутые в акте проверки события об осуществлении ИРОО «БЭВ» политической деятельности этого не свидетельствуют.

ИРОО «БЭВ» просила суд признать незаконными: внеплановую проверку, проведенную Управлением Минюста России по Иркутской области в период с Дата изъята ; выводы акта проверки Управления Минюста России по Иркутской области от Дата изъята ; распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от Дата изъята о включении ИРОО «БЭВ» в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента; возложить обязанность на Министерство юстиции Российской Федерации исключить ИРОО «БЭВ» из реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, как незаконно включенную.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2016 года, с учетом определений об исправлении описки в решении суда от 05 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года, в удовлетворении требований административного истца отказано.

В апелляционной жалобе представитель ИРОО «БЭВ» Рихванова М.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд принял решение без установления фактических обстоятельств дела, послуживших основанием для проведения внеплановой проверки, ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для проведения таковой. Суд не дал правовой оценки содержанию сообщений, которые не свидетельствуют и не подтверждают деятельность организации как политическую деятельность. Суд не определил, какие именно фактические обстоятельства в деятельности организации свидетельствуют о правомерности сведений, указанных в заявлениях граждан, предъявленных в суд ответчиками, и выводов, в том числе обжалуемого акта проверки, в части признания организации некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента. Суд неправомерно исходил из того, что акт проверки является доказательством по делу, при этом суд фактически проигнорировал право организации на защиту в ситуации неправомерности и необоснованности выводов в акте проверки.

Выводы о том, что в деятельности организации имеются признаки осуществления ею политической деятельности, неправомерно основаны лишь на Уставе организации и форме осуществления деятельности организацией, без определения фактических обстоятельств в деятельности организации, подтверждающих осуществление политической деятельности в проверяемый период. Решение суда не содержит фактов об участии организации в проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также формировании общественного мнения в указанных целях.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области Меринов М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителей Иркутской региональной общественной организации «Байкальская Экологическая Волна» Хроменкова С.И. и Рихвановой М.П., подержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области, Министерства юстиции Российской Федерации по доверенностям Неудачина В.Б., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ИРОО «БЭВ» является некоммерческой организацией, не имеет основной целью извлечение прибыли и не распределяет прибыль между членами организации.

Целью организации согласно Уставу является содействие ориентированию экономики и общества на защиту окружающей среды и устойчивое развитие.

В период с Дата изъята Управлением Министерства юстиции Российской Федерации проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от Дата изъята , а на основании распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от Дата изъята ИРОО «БЭВ» включена в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Основанием для проведения внеплановой проверки явились поступившие в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области сообщения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанное решение уполномоченного органа государственной власти основано на законе и проведенной в период с Дата изъята года внеплановой проверкой, в результате которой было установлено, что ИРОО «БЭВ» в проверяемый период получала денежные средства от иностранных организаций и была причастна к осуществлению политической деятельности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Политическая деятельность характеризуется действиями, имеющими цель оказать влияние на институты и органы государственной власти для реализации индивидуальных, групповых или институциональных интересов, выходящие за пределы служебных обязанностей, а также индивидуальные или коллективные действия, направленные на формирование и изменение политической воли граждан.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2014 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 2 и пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях" и части 1 статьи 19.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, фонда "Костромской центр поддержки общественных инициатив", граждан Л.Г. Кузьминой, С.М. Смиренского И В.П. Юкечева» указано, что из содержания взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 2, абзаца второго пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и части шестой статьи 29 Федерального закона "Об общественных объединениях", вытекает, что некоммерческая организация - для того чтобы быть признанной выполняющей функции иностранного агента - должна:

быть российской некоммерческой организацией, что исключает отнесение к некоммерческим организациям, выполняющим функции иностранного агента, международных и иностранных организаций, включая их представительства (филиалы), открытые на территории Российской Федерации;

получать денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ). При этом ни временные (продолжительность, систематичность, однократность), ни количественные (размер, объем), ни видовые (пожертвования, гранты, премии и т.п.) характеристики получаемых некоммерческой организацией от иностранных источников денежных средств или иного имущества юридического значения не имеют, чем, по существу, блокируется возможность произвольного истолкования и применения указанных законоположений в части, относящейся к условиям получения иностранного финансирования. Вместе с тем важно учитывать, что соответствующие денежные средства и иное имущество должны быть не просто перечислены (направлены в адрес) некоммерческой организации, а приняты ею; если же она отказывается от их получения и возвращает иностранному источнику, тем более когда такие действия предпринимаются до начала участия в политической деятельности, объявление себя некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не требуется. В противном случае некоммерческие организации были бы поставлены в положение, не согласующееся с презумпцией законности и добросовестности их деятельности и не позволяющее им определять приемлемые источники получаемых денежных средств и иного имущества и самостоятельно решать вопрос об их принятии;

участвовать в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, т.е. независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, участвовать (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях. Их формы могут быть самыми разнообразными: помимо собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования политические акции могут выражаться в предвыборной агитации и агитации по вопросам референдума, в публичных обращениях к органам государственной власти, в распространении, в том числе с использованием современных информационных технологий, своих оценок принимаемых государственными органами решений и проводимой ими политики, а также в других действиях, исчерпывающее законодательное установление перечня которых невозможно. При отнесении тех или иных мероприятий, к организации и проведению которых причастны некоммерческие организации, к политическим акциям, подпадающим под действие указанных законоположений, принципиальное значение должны иметь их направленность на воздействие - непосредственное или путем формирования общественного мнения - на принятие государственными органами решений и проводимую ими государственную политику, а также нацеленность на публичный резонанс и привлечение внимания со стороны государственного аппарата и (или) гражданского общества.

Как было установлено, ИРОО «БЭВ», осуществляя политическую деятельность, получала денежные средства от иностранных источников, и не исполнило установленную законом обязанность подать заявление о включении ее в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В частности, по условиям договора целевого пожертвования денежных средств от Дата изъята жертвователь Фонд «Евразия» передает получателю пожертвования ИРОО «БЭВ» на безвозмездной основе денежные средства в качестве пожертвования для использования исключительно в целях осуществления проекта «Международная взаимопомощь для устойчивого развития», который осуществляется в рамках Российско-американской программы по сотрудничеству институтов гражданского общества;

Договором о целевом безвозмездном, безвозвратном благотворительном пожертвовании на общеполезные цели от Дата изъята с Тихоокеанским центром защиты окружающей среды и природных ресурсов подтверждено поступление денежных средств из иностранного источника для осуществления общественно-полезного проекта «Сократим ущерб, наносимый сельскохозяйственными палами дикой природе Предбайкалья!».

По условиям договора о безвозмездном благотворительном пожертвовании от Дата изъята между Норвежским обществом охраны природы и ИРОО «БЭВ» денежные средства предоставлялись для проведения школьной программы по энергетике «Школьный проект использования ресурсов и энергии».

По условиям договоров о благотворительном пожертвовании между Фондом Глобал Грингрантс и ИРОО «БЭВ» в 2013, 2014 и 2015 годах американской некоммерческой организацией выделялись денежные средства на поддержку целевого благотворительного проекта «Распространение практик строительства биотуалетов в районе озера Байкал», поддержку целевого благотворительного проекта «Играем. Размышляем. Выбираем», целевого благотворительного проекта «Международная взаимопомощь для устойчивого развития»; целевого благотворительного проекта Экологическая благотворительная акция «Иркутск - детям Аршана», целевого проекта «Конференция коалиции экологических неправительственных организаций и организаций коренных малочисленных народов Севера Сибири и Дальнего Востока.

Как следует из объяснений сопредседателя ИРОО «БЭВ» суммы пожертвований были приняты организацией, направлены на прописанные в указанных выше договорах цели.

Проверяя участие в политической деятельности ООО «БЭВ» суд установил, что Дата изъята в информационно-телекоммуникационной сети Интернет опубликована статья «Закрой БЦБК!». Организация выступила соорганизатором акции протеста под лозунгом «Закрой БЦБК!». Результатом акции протеста стал проект резолюции с требованием отменить Постановление Правительства РФ от 13.01.2010 № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории», принять постановление, в котором был бы нормативно закреплен план по закрытию БЦБК с указанием конкретных сроков и исполнителей, опубликовать результаты экологических аудитов промплощадки БЦБК и шламонакопителей; провести открытый конкурс проектов на промплощадке БЦБК, предлагаемых в качестве альтернативы; провести общественное обсуждение проектов по рекультивации шламонакопителей БЦБК. От Федерального Собрания РФ экологи требуют принять законодательные акты, которые исключили бы деятельность экологически опасных предприятий на озере Байкал, сделали бы обязательной государственную экологическую экспертизу инвестиционных проектов на Байкальской природной территории. Срок для принятия решения активисты указали 31 января 2013 года. Резолюция направлена Президенту РФ, Председателю Правительства РФ, Председателям палат Федерального Собрания, в Комитет всемирного наследия ЮНЕСКО, Губернатору Иркутской области. Министерство природных ресурсов и экологии РФ дало ответ на указанную резолюцию в адрес ИРОО «БЭВ».

Публикация статьи «Закрой БЦБК!» содержит выступление сопредседателя ИРОО «БЭВ» Рихвановой М.П. как соорганизатора мероприятия.

Анализ резолюции с требованием отменить Постановление Правительства РФ от 13.01.2010 № 1 «О внесении изменений в перечень видов деятельности, запрещенных в центральной экологической зоне Байкальской природной территории» показал, что цели, преследуемые организацией, выходили за пределы защиты растительного и животного мира. Целью упомянутого митинга являлось воздействие на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, формирование общественного мнения в указанных целях.

Результатами проверки подтверждена политическая деятельность заявителя и факт финансирования ее иностранными источниками.

Указанные в акте проверки Управления Минюста России по Иркутской области от Дата изъята обстоятельства нашли подтверждение и в судебном заседании.

Кроме того, установлено, что деятельность ИРОО «БЭВ» в соответствии с Уставом имеет целью содействие ориентированию экономики и общества на защиту окружающей среды и устойчивое развитие, направляя для этого свои усилия на поддержку образования, информирование населения, активизацию гражданских инициатив и вовлечение общественности в процесс принятия решений (п. 2.1).

Согласно п.п. 3.1.5, 3.1.6 Устава для достижения уставных целей организация участвует в консультировании органов государственной власти и органов местного самоуправления по экологическим вопросам, в том числе, связанным с экологией озера Байкал; выступает с инициативами по различным вопросам общественной жизни и вносит предложения в органы государственной власти.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ИРОО «БЭВ» осуществляла, среди прочего, политическую деятельность в том значении, в каком она раскрыта в упомянутом Постановлении Конституционного Суда России от 8 апреля 2014 г. N 10-П.

Установленные выше обстоятельства, которые также оспариваются и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии со следующими законоположениями.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона "О некоммерческих организациях" сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации документах некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, составляют реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ведение которого осуществляется уполномоченным органом. Порядок ведения указанного реестра устанавливается уполномоченным органом.

Указанный Порядок утвержден Приказом Минюста РФ от 30 ноября 2012 г. N 223 "О Порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента" (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 ноября 2012 г.; регистрационный N 25980) ( далее по тексту – Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка ведение реестра осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации. Включение в реестр происходит по заявлению самой некоммерческой организации. Вместе с тем при невыполнении некоммерческой организацией обязанности подать такое заявление, включение ее в реестр возможно по инициативе Министерства юстиции Российской Федерации.

Так, в силу пункта 7 статьи 32 Федерального закона "О некоммерческих организациях", в случае выявления некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, уполномоченный орган включает такую некоммерческую организацию в указанный реестр.

Таким образом, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области обоснованно включило ИРОО «БЭВ» в реестр, поскольку имелись достаточные данные, свидетельствующие об осуществлении ею деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента.

Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд первой инстанции, установив, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области представлены доказательства, подтверждающие его право на принятие оспариваемого решения и соблюдение порядка его принятия, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что решение Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области нарушает права заявителя были полно исследованы судом первой инстанции и суд в решении пришел к выводу о соблюдении прав заявителя административным ответчиком, действовавшим в рамках своей компетенции и в соответствии с установленным законом порядком.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки является доказательством по данному делу, не дал оценки неправомерности и незаконности акта опровергается решением суда. Как видно из мотивировочной части решения, суд проверил законность и обоснованность вынесенного акта проверки, проверил соблюдение порядка ее назначения и проведения, и правильно указал, что акт проверки не содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия, и поэтому не может быть самостоятельным предметом обжалования в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом все доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. По существу доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводами административного иска, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены правильно.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Р.И. Харин

О.Ю. Астафьева